﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Бедериной М.Ю.,

										Глотова Н.Б. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Балашова Дмитрия Вадимовича (далее – Балашов Д.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643, далее – должник, АО «ПЗО»), принятые по заявлению Кочаряна Гриши Арамовича (далее – заявитель, Кочарян Г.А.) о признании недействительными торгов, незаключенным договора купли-продажи от 20.11.2018, подписанного между должником и Балашовым Д.В., применении последствий недействительности торгов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Гринева Наталья Викторовна (далее – Гринева Н.В.), Бырин Иван Евгеньевич (далее – Бырин И.Е.), Бубнов Владимир Ильич (далее – Бубнов В.И.).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) в судебном заседании приняли участие: Балашов Д.В. и его представитель – Красилова О.А. по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении АО «ПЗО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 в отношении АО «ПЗО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гринева Н.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В., которая определением суда от 07.02.2020 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках дела о банкротстве должника 12.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края от кредитора Кочаряна Г.А. поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, незаключенным договора купли-продажи от 20.11.2018, подписанного между должником и Балашовым Д.В., применении последствий недействительности торгов в виде возврата имущества, переданного Балашову Д.В. по договору купли-продажи от 20.11.2018, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оспариваемые торги признаны недействительными; признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.2018, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Гриневой Н.В. и Балашовым Д.В., в отношении имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 20.11.2018; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Балашова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в приложении № 1, за исключением здания склада запасных частей, 21 (поселок Дальний), здания склада запасных частей, 22 (поселок Дальний), здания склада для продуктов (поселок Дальний); здания металлического склада (село Троинка) ввиду их отчуждения третьим лицам; с Балашова Д.В. в пользу должника взыскано 500 000 руб.; с должника в пользу Балашова Д.В. взыскано 769 400 руб. после возврата имущества в конкурсную массу. 

Балашов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Балашов Д.В. ссылается на следующие обстоятельства: суды первой и апелляционной инстанции при отсутствии достоверных и достаточных доказательств посчитали установленным факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 20.11.2018, руководствуясь недопустимым доказательством - ненадлежащим образом заверенной копией акта приема-передачи от 30.09.2019, который по утверждению Балашова Д.В. им не подписывался; отсутствие оригиналов договоров купли-продажи от 28.11.2019, от 02.06.2020 и от 20.04.2019 не подтверждает факт последующей реализации спорного имущества ответчиком третьим лицам, о чем также свидетельствуют расписки конкурсного управляющего Гриневой Н.В. о получении от Бубнова В.И. денежных средств по договорам купли-продажи от 28.11.2019, дата заключения договора купли-продажи договора последующей реализации имущества с Воробьевым А.А. – 20.04.2019, в то время как акт приема-передачи датирован 30.09.2019, а также обстоятельства передачи договоров купли-продажи от 28.11.2019 Бубнову В.И. не ответчиком, а конкурсным управляющим Гриневой Н.В.; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление Балашова Д.В. о фальсификации акта приема-передачи от 30.09.2019, договоров купли-продажи от 28.11.2019 и от 02.06.2020, которые ответчиком не подписывались, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы акта приема-передачи от 30.09.2019.

Кроме того, кассатор в кассационной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств – заключения специалиста от 29.06.2021 № 32-20.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьей 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, судом округа новые доказательства не принимаются.

Поступивший от заинтересованного лица – Никифорова Александра Владимировича в суд кассационной инстанции 16.08.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принят судом округа к рассмтрению в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзыва участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции Балашов Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что в собственности должника имеется ряд незарегистрированных объектов недвижимого имущества, расположенных в поселках Дальний, Назаровка, Новознесенка, селе Троинка Рубцовского района Алтайского края.

Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 02.07.2018 в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и 18.07.2018 в отношении иного имущества должника.

На собрании кредиторов должника 27.06.2018 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; 03.07.2018 утвержден Порядок продажи имущества, включенного в инвентаризационную опись № 1 (далее – Порядок).

На основании решений собраний кредиторов конкурсный управляющий 09.07.2018 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2848781 о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов.

Между Балашовым Д.В. и должником заключен договор купли-продажи от 20.11.2018, согласно которому покупателю продано имущество на общую сумму 769 400 руб. согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость имущества по договору купли-продажи от 20.11.2018 подлежала оплате Балашовым Д.В. в течение месяца с даты его заключения. Фактически оплата по договору произведена ответчиком в период с 20.09.2018 по 10.09.2019 в общей сумме 773 520 руб. на основании приходных кассовых ордеров от 20.09.2018 на сумму 45 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 90 000 руб., от 26.12.2018 на сумму 45 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 281 970 руб., а также согласно выписке с расчетного счета должника 04.09.2019 в размере 97 700 руб., 10.09.2019 в размере 150 000 руб., 10.09.2019 в размере 63 850 руб.

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями порядка их проведения, допущенными организатором торгов – конкурсным управляющим Гриневой Н.В., повлекшими неправильное определение цены продажи имущества должника и способа его реализации, кредитор Кочарян Г.А., ссылаясь на положения статьи 449, пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Кочаряна Г.А., исходил из того, что Гриневой Н.В. при реализации имущества должника допущены существенные нарушения порядка проведения торгов (продажа недвижимого имущества должника как движимого без оформления права собственности на него, что противоречит положениям статьи 131 ГК РФ, нарушает права третьих лиц, а также самого должника, поскольку ограничивает доступ к торгам неопределенного круга лиц; объекты недвижимости реализованы без проведения торгов в электронной форме как движимое имущество в отсутствие оценки его рыночной стоимости, что повлекло неправильное определение цены его продажи; Балашовым Д.В. нарушен установленный договором купли-продажи от 20.11.2018 срок оплаты имущества должника; реализация имущества должника по цене ниже допустимого снижения от начальной продажной цены). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А03-3129/2017.

Ввиду недействительности торгов суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 20.11.2018, заключенного должником с Балашовым Д.В., применив последствия недействительности сделки, с учетом последующей продажи части имущества в пользу третьих лиц.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений порядка проведения публичных торгов спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу, в связи с чем Гринева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно условиям договора купли-продажи от 20.11.2018 Балашов Д.В. обязан оплатить приобретаемое имущество в тридцатидневный срок с момента подписания договора.

Оплата реализованного по результатам торгов имущества должника произведена Балашовым Д.В. с нарушением установленного договором срока.

Согласно статьями 450, 486 ГК РФ в случае отсутствия оплаты по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, конкурсный управляющий вправе избрать один из нескольких альтернативных вариантов - от расторжения договора до принятия мер к принудительному взысканию задолженности по договору. При этом выбор конкретного поведения остается в компетенции самого конкурсного управляющего, который при этом обязан руководствоваться требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на существенность нарушения договора купли-продажи от 20.11.2018 со стороны ответчика, конкурсный управляющий не реализовал право на расторжение договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ, поэтому после внесения оплаты ответчиком за спорное имущество должник не вправе требовать его расторжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435). Кроме того, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ при признании недействительными торгов договор купли-продажи от 20.11.2018, заключенный с его победителем, также является недействительным (ничтожным), что влечет другие правовые последствия. 

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям действующего законодательства и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Ответчиком заявлен довод о том, что АО «ПЗО» не передавало Балашову Д.В. спорное имущество по договору купли-продажи от 20.11.2018, а представленный акт приема-передачи от 30.09.2019 является недопустимым доказательством, поскольку представлен в виде копии.

Данный довод обоснованно отклонен судами с указанием на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Изначально Балашовым Д.В. оспаривался факт подписания договора купли-продажи от 20.11.2018 (пояснения от 22.10.2020), впоследствии ответчик ссылался на факт подписания им договора, однако указывал, что акт приема-передачи от 30.09.2019 не подписывал и не получал по нему имущество от должника (пояснения от 28.12.2020).

Вместе с тем кредитором Кочаряном Г.В. 02.12.2020 и МО МВД России «Рубцовский» 10.02.2021 представлены договоры последующей купли-продажи части спорного имущества третьим лицам (договоры купли-продажи от 20.04.2019 с Воробьевым А.А., от 28.11.2019 с Бубновым В.И., от 02.06.2020 с Быриным И.Е.), включая объяснения третьих лиц в отношении обстоятельств заключения данных сделок непосредственно ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.11.2018, фактическое подписание и исполнение которого с должником в отношении здания металлического склада сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует как о факте подписания сторонами договора купли-продажи от 20.11.2018, так и о факте его исполнения, включая передачу продавцом и оплату покупателем спорного имущества.

Иные приведенные кассатором доводы в части даты подписания договора купли-продажи от 20.04.2019 за пять месяцев до подписания акта приема-передачи от 30.09.2019, пояснений Бубнова В.И. о подписании и оплате договоров купли-продажи от 28.11.2019 с Балашовым Д.В. через Гриневу Н.В. и передачи ей оплаты по распискам выводы судов не опровергают. 

Довод ответчика о том, что имущество от должника Балашову Д.В. не передавалось, а акт приема-передачи им не подписывался, опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, спорное имущество в полном объеме оплачено ответчиком, а договор купли-продажи от 20.11.2018 исполнен сторонами в отсутствие каких-либо возражений и претензий сторон друг к другу, о чем также свидетельствуют пояснения третьих лиц.

Кроме того, в силу положений статьи 223 ГК РФ подписание акта приема-передачи в целях возникновения права собственности требуется только в отношении движимого имущества, поскольку в рассматриваемом обособленном споре речь идет о фактической продаже недвижимого имущества, подписание между сторонами акта приема-передачи юридического значения не имеет, так как объекты недвижимости не могут быть переданы путем их вручения.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика относительно отсутствия нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство от 26.01.2021 не является заявлением о фальсификации доказательств по делу.

Исходя из положений статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ, никто не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы кассатора относительно нарушений судами норм процессуального права выразившихся в позднем согласовании ходатайства Балашова Д.В. об ознакомлении с материалами дела и отсутствием у последнего объективной возможности формирования правовой позиции по поводу представленных в дело доказательств в целях заявления в суде первой инстанции ходатайства об их фальсификации, а также о проведении почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что о начавшемся процессе Балашов Д.В. извещен надлежащим образом; суд извещал ответчика об отложении судебных заседаний по делу, в том числе телефонограммами; документы, допустимость и достоверность которых оспаривает ответчик, находятся в материалах дела с декабря 2020 года, поэтому у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ними в целях формирования правовой позиции по делу и заявления соответствующих процессуальных ходатайств.

Поскольку Балашов Д.В. не реализовал своевременно свои процессуальные права на подачу заявления о фальсификации и проведения судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении со ссылкой на положения статей 9, 65, часть 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая непоследовательную позицию ответчика, противоречивые сведения относительно приобретения и передачи спорного имущества, правомерно критически отнеслись к доводам Балашова Д.В. о незаключении и неисполнении спорной сделки, и исходили из явных и существенных нарушений, допущенных при проведении торгов и заключении оспариваемого договора купли-продажи от 20.11.2018, которые являются объективно очевидными для любого участника гражданских правоотношений, действующего добросовестно и в соответствии с обычной практикой заключения подобного рода сделок.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом их рассмотрения, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №  А03-3129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов