АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22727/2017

24 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-22727/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области 

«Единая служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 425 088 рублей 74 копеек

и по встречному иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»

о взыскании 1 165 025 рублей 96 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о взыскании 4 699 596 рублей 26 копеек долга и                         725 492 рублей 48 копеек пени.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 1 165 025 рублей 96 копеек неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества               2 399 450 рублей 33 копейки долга, 640 140 рублей 41 копейку неустойки; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды некорректно произвели расчет суммы неустойки (без учета стоимости выполненных работ, сданных по справкам формы КС-3 № 45, 46) и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что фактически взысканию подлежат долг в сумме 2 338 177 рублей 43 копеек и неустойка в размере  264 591 рубля 87 копеек. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 0171200001915001293) заключили государственный контракт от 19.11.2015 № 315-ЕСЗ, по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по организации строительства спального корпуса с очистными сооружениями государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Кривецкий специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, село Кривец, в соответствии с проектно-сметной документацией, в части объемов в соответствии с приложением 1 «Техническое задание» и приложением 2 «График производства работ» к контракту.

На основании пункта 3.1 контракта его цена составляет 244 003 760 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 37 220 912 рублей 54 копейки.

В пункте 3.9.1 контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) и на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры, если последний является плательщиком НДС) в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3 за вычетом 5 процентов резерва и 2,70 процента погашения аванса, но не позднее 25.02.2017. Денежные средства, удержанные заказчиком как резерв (5 процентов общей цены выполненных работ) по настоящему контракту выплачиваются заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, но не позднее 25.02.2017.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к контракту), которым определены  следующие сроки выполнения работ:  начало – дата заключения контракта, окончание – 20.12.2016. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту. Отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его возможных продлений (пункты 4.1 – 4.4 контракта).

В соответствии с пунктами 13.2 и 13.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 13.5 и 13.6 контракта).

Согласно пункту 13.10 контракта заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) во внесудебном порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 25.02.2017 включительно, а в части принятых и неисполненных обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 14.1 контракта).

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по контракту и частично оплатило их. По расчету подрядчика задолженность за выполненные работы составила               4 699 596 рублей 26 копеек. 

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Учреждение, сославшись на просрочку выполнения работ подрядчиком, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 399 450 рублей 33 копейки долга, 640 140 рублей 41 копейку неустойки; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение не оспаривает отказ судов в удовлетворении встречного иска; доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных с него долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 13.2 и 13.3 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и учитывая право заказчика на удержание неустойки, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу Общества 2 399 450 рублей 33 копеек долга и                 640 140 рублей 41 копейки неустойки.

Довод Учреждения о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом округа исходя из следующего.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что в суде первой инстанции Учреждение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовало, а правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, правомерно отклонил соответствующее ходатайство Учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 в части предоставления Учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №  А82-22727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика».

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова