ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23026/2021

г. Самара

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО СК "Комплексная безопасность" – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022 № 47,

от СПАО "Ингосстрах" – не явился, извещено,

от ФИО3 – не явилась, извещена,

от ФИО4 – не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Комплексная безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу № А65-23026/2021 (судья Малыгина Г.Р.),

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Комплексная безопасность", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3,

-ФИО4,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО СК "Комплексная безопасность" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 1 209 153 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в рамках Договора добровольного страхования по страховому случаю от 10.01.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу № А65-23026/2021 заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО СК "Комплексная безопасность" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах":

-без учета вычета износа: 876 839 руб. 15 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 476 839 руб. 15 коп.;

-с учетом вычета износа: 912 233 руб. 99 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 512 233 руб. 99 коп.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО СК "Комплексная безопасность" поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СПАО "Ингосстрах" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО СК "Комплексная безопасность", изложенные в  апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО СК "Комплексная безопасность", изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу, определением  суда первой инстанции от 18.03.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ответчика по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстацнии экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" - ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

15.04.2022 в материалы дела от ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" поступило Заключение эксперта от 12.04.2022 № 16/45.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 производство по делу было возобновлено и назначено к судебному заседанию на 17.05.2022.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.06.2022.

26.05.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком были поданы возражения на представленное ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" Заключение эксперта от 12.04.2022 № 16/45 и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по данному Заключению эксперта в порядке, предусмотренном ч. 3 ста. 86 АПК РФ, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

 Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.07.2022 для целей обеспечения явки ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по Заключению эксперта от 12.04.2022 № 16/45.

В связи с тем, что в судебное заседание 19.07.2022 явка эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" - ФИО6 не обеспечена, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании, после которого в судебное заседание было проведено судом первой инстанции при явке в судебное заседание представителей сторон и экспертов ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" - ФИО6 и ФИО7, которые дали необходимые пояснения относительно подготовленного ими Заключения эксперта от 12.04.2022 № 16/45.

Из материалов по настоящему делу следует, что ответчик до рассмотрения настоящего дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ, не заявлял отводы экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", которым судом первой инстанции было поручено проведение назначенной судебной экспертизы, а также в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, не заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, исковые требования истца обусловлены наличием на стороне ответчика, как виновного лица в причинении вреда, обязанности по возмещению истцовой стороне ущерба в размере 1 209 153 руб. 53 коп., возникшего вследствие выплаты им страхового возмещения в рамках Договора добровольного страхования № А1139685699 по страховому случаю, имевшему место 10.01.2021.

К взысканию с ответчика истцом заявлен ущерб в размере 1 209 153 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленная сумма определена истцом с учетом выплаты, осуществленной им в рамках Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что вина в произошедшем 10.01.2021 страховом событии и обязанность по возмещению причиненного ущерба, ответчиком не оспаривались.

В рамках данного дела основной спор возник между сторонами в части размера ущерба, поскольку ответчик ставил под сомнение разумность и обоснованность такого, а также целесообразность проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего - страхователя в г. Москва, в связи с чем, им и было заявлено перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.02.2022, удовлетворяя ходатайство ответчика в соответствии с формулировкой испрашиваемых им вопросов, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с постановкой перед ними на разрешение следующих вопросов:

1)Могли ли образоваться повреждения транспортного средства марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 13.01.2021№ 13-1602-21-01, при обстоятельствах ДТП от 10.01.2021?

2)Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 10.01.2021 по среднерыночным ценам?

3)Проводился ли восстановительный ремонт транспортного средства марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, силами ООО "Мэйджор Сервис М" (ИНН 

<

***>) с применением новых автозапчастей, взамен поврежденных в ходе ДТП от 10.01.2021?

Согласно выводам экспертов, содержащихся в Заключении эксперта от 12.04.2022 № 16/45, автомобиля марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, указанные в Акте осмотра ООО "НИК" от 25.02.2021, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2021 и могли быть получены при столкновении с автомобилем Шевроле Нива, г/н А250АВ716RUS. Восстановительный ремонт автомобиля Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, проводился с применением новых запасных частей. Экспертным путем установить, где проводился ремонт автомобиля, не представляется возможным.

Элементы кузова (ЛПК, ППД, ППК и капот) автомобиля Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, имеют значения толщины комплексного ЛКП, находящиеся в пределах 152-249 мкм, что косвенно указывает на проведение «ремонтного» окрашивания, при этом его значение не превышает максимально допустимого значения толщины комплексного ЛКП для ремонтных покрытий 350 мкм концерна Volkswagen, куда входит марка Audi (эксперт ФИО7).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 10.01.2021 по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа, с учетом округленного до сотен рублей составляет 2 685 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 10.01.2021 по среднерыночным ценам, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округленного до сотен рублей составляет 2 556 100 руб. (эксперт ФИО6).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно принятия судом первой инстанции выводов эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" - ФИО6, указывая на то, что данному эксперту следовало производить расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), не приводя при этом надлежащего обоснования возможности применения такого расчета в рассматриваемом случае.

В свою очередь, страховщик - СПАО "Ингосстрах" же оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшему в ДТП от 10.01.2021, что подтверждается материалами настоящего дела, считает, что виновник произошедшего обязан возместить ему понесенные убытки, за вычетом возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК "Комплексная безопасность" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца по данному делу, при этом отклонив в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными   организациями   при   проведении   независимой   технической   экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, правоотношения потерпевшей ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности, а, следовательно, при возмещении ущерба надлежит использовать иной принцип определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении  от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах, вытекающих из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что  законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку ее применение в соответствии с разъяснениями Конструкционного суда РФ и Верховного суда РФ при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом об ОСАГО, а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном конкретном случае.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также указывалось на нецелесообразность проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в ином регионе, отличном от региона места ДТП.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае территориальность производства работ по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства правового значения не имеет. Место проведения ремонтных работ - право потерпевшего и он не может быть связан с пожеланиями виновного лица, в части определения такового и его возражениями относительно выбранного. 

Достоверность, представленных в материалы дела доказательств осуществления фактического ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнута, а его сомнения, в частности, об отсутствии ремонта как такового, ни чем не подкреплены и прямо опровергнуты результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (выводы экспертов, изложенные в Заключении эксперта от 12.04.2022 № 16/45), выводы которой ответчиком (в названной части) не оспаривались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанная судебным экспертом, превысила стоимость фактического ремонта данного транспортного средства, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. представленное ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" Заключение от 12.04.2022 № 16/45, Экспертное заключение НТЭТС от 26.05.2021 № 24/05/21-АТЭ, составленное экспертами ООО "АртеФакт", суд пришел к обоснованному выводу о том, что приходит к выводу, что представленное ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" Заключение от 12.04.2022 № 16/45 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло. 

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена с предупреждением экспертов ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное Заключение экспертов правомерно признана судом первой инстанции надлежащим относимым и допустимым в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Экспертное заключение НТЭТС от 26.05.2021 № 24/05/21-АТЭ, составленное экспертами ООО "АртеФакт", на которое ответчик основывает свою позицию по делу, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, поскольку при его изучении суд первой инстанции, прежде всего, учитывал то, что подготовившие данное Экспертное заключение эксперты, находятся в прямых договорных отношениях с ответчиком, при этом они не были ознакомлены с материалами настоящего дела, не проводили собственных исследований, в т.ч., непосредственно не осматривали застрахованное поврежденное в ДТП транспортное средство, а также не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, из Заключения НТЭТС от 26.05.2021 № 24/05/21-АТЭ следует, что расчеты произведены экспертами в соответствии с Единой методикой, что как обосновано было установлено судом первой инстанции неприменимо в рассматриваемом конкретном случае.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно ст. 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что юридически значимые обстоятельства наличия убытков, в т.ч. их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, надлежащим образом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебные расходы СПАО "Ингосстрах" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Несмотря на то, что ООО СК "Комплексная безопасность" в апелляционной жалобе не обжалует решение суда первой инстанции, в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции установил, что заявленные СПАО "Ингосстрах" данные требования подтверждены имеющимися в настоящем деле надлежащими доказательствами, а обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в этой части в полной мере соответствует положениям ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу № А65-23026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина