﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41736/2019

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27550/2019)  ООО "АНДЕРКОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-41736/2019(судья  Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску   ООО  "ГЛОБАЛ  ГРУЗ"

к  ООО "АНДЕРКОМ"

 

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Груз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – ответчик) о взыскании 1 074 490 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 09.01/2018-5 от 09.01.2018, 389 588руб. 91коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2018 по 19.03.2019.

          Решением суда от 22.07.2019 требования  частично удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 074 490 руб.,  пеней в размере 200 000 руб.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканные судом пени являются несоразмерными  последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

            Из материалов дела следует, что согласно договору поставки с отсрочкой платежа №09.01/2018-5 от 09.01.2018 истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) предусмотренный договором товар: нерудные строительные материалы на общую сумму 6 918 665руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

          Факт получения указанного товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, что является основанием для оплаты.

          В соответствии с п.4.3 договора оплата товара производится покупателем (ответчиком) не позднее 30 банковских дней с момента поставки продукции.

        Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату принятого товара произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 796 735руб., в связи с чем задолженность составила 1 074 490руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск. 

        Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2018, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал наличие задолженности, но оплату не произвел. 

         Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты полученного товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.          

           Письмом от 09.11.2018 №155, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 23.11.2018  погасить задолженность. 

          Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворил  ходатайство ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ. 

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку податель жалобы оспаривает решение только в части суммы взысканной неустойки, при отсутствии возражений второй стороны против проверки обоснованности решения в указанной части, апелляционный суд оценивает и проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом пени являются несоразмерными  последствиям нарушенного обязательства.

          Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты полученного товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.           

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма  пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 составила 389 588руб. 91коп.

         В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер начисленных пеней с 389 588руб. 91 коп.  до 200 000 руб.  

           Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

            Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

            Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.          

            В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, пришел к выводу возможности снижения суммы подлежащих  взысканию пеней  до 200 000 руб. 

          Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 по делу №  А56-41736/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова