Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-688/2017

13 декабря 2017 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364024, 

<

...>, к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (Гарантийный фонд Чеченской Республики), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364091, 

<

...> 

о взыскании задолженности по договору поручительства, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 751328,99 руб. по договору поручительства от 26.12.2013 №133402/004-3.3.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 02.04.2013 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Заемщик) был заключён Кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 3 000 000,00 руб. на срок до 25.12.2015 г. под 14% годовых.

            В обеспечение обязательства по Кредитному договору истец 02.04.2013 г. заключил с ответчиком договор поручительства от 26.12.2013 №133402/004-3.3 (далее – Договор поручительства), согласно п.1.1 которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в пределах 2100000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

Кроме того, как следует из вступившего 13.10.2016г. (по результатам рассмотрения Верховным судом Чеченской Республики апелляционной жалобы (п.8 письма истца от 24.03.2016 (при указании года допущена опечатка, вместо 2017 указано 2016) №034/02-04-37/119)) в законную силу решения Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14.06.2016 г. по делу №2-445/16 (ч.3 ст.69 АПК РФ), в обеспечение исполнения обязательства заемщика истцом также заключены:

- 26.12.2013 г. с ФИО4 договор о залоге транспортного средства 

<

***>-4.1;

- 26.12.2013 г. с ФИО5 договор о залоге транспортного средства 

<

***>-4.3;

- 26.12.2013 г. с ФИО6 договор о залоге транспортного средства 

<

***>-4.4;

- 26.12.2013 г. с ФИО7 С-С.С. договор ипотеки (залога) земельного участка 

<

***>-7.10.

Факт предоставления заемщику денежных средств по Кредитному договору, подтверждается банковским ордером №18112 от 31.12.2013 и решением суда общей юрисдикции от 14.06.2016.

            Согласно вышеуказанного решения суда, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение данного решения выданы исполнительные листы.

Поскольку оплата задолженности перед истцом в полном объеме заемщиком не обеспечена, истцом направлено в адрес ответчика требование от 16.12.2016 о погашении суммы основного долга в размере 618517,73 руб.

Переписка с ответчиком по данному вопросу к удовлетворению требований истца не привело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено 28.09.2017 уточнение исковых требований путем их уменьшения. Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, принимая во внимание положения статей 49, 123, 137, 156 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» судом назначено дело к судебному разбирательству, а рассмотрение заявления фактически отложено до следующего судебного заседания.

В судебное разбирательство, назначенное на 20.11.2017 Стороны не явились, в связи с чем, для получения дополнительных пояснений судебное разбирательство отложено.

В судебное разбирательство, назначенное на 06.12.2017 Стороны также не явились, в суд поступили ходатайства Сторон о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, истцом заявлено новое уточнение исковых требований путем их уменьшения (исходя из задолженности заемщика на 06.12.2017) и представлены дополнительные документы.

Согласно заявлению от 06.12.2017 истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 362962,41 руб., что составляет 70% от суммы остаточного кредита, отнести судебные расходы по государственной пошлине на ответчика соразмерно его требованиям и возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные ходатайства и принимая во внимание непосредственно добровольное волеизъявление истца, исходя из общих начал гражданского законодательства, предусматривающими, что юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей в той мере в какой они не нарушают права третьих лиц и не допускают нарушение закона, пояснения ответчика по данному вопросу изложенные в отзыве, суд принимает уточнения истца и приобщает в материалы дела представленные дополнительные документы.

Дело рассматривается судом исходя из имеющихся в материалах дела документов и с учетом уточненных исковых требований от 06.12.2017.

Оценив материалы дела, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по Договору поручительства регулируются главами 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно пункта 3.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора обязательств по Кредитному договору, Кредитор в течение 10 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником указанных обязательств предъявляет письменное требование Должнику. 

Такое требование истцом направлено в адрес заемщика и получено 18.01.2016 г.

Этим же пунктом предусмотрено, что по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником требования Кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями Договора поручительства обязательств по Кредитному договору, Кредитор (истец) вправе предъявить поручителю (ответчику) письменное требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (требование от 16.12.2016). Поручитель обязан исполнить такое требование в указанный в нем срок или не позднее 3 рабочих дней с момента получения, если срок не указан.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Из материалов дела не следует заключение Сторонами дополнительных соглашений к договору поручительства, соответственно, при разрешении спора основополагающее значение будут иметь именно условия Договора поручительства. 

            В пункте 5.2 Договора поручительства Стороны согласовали условие о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение 15 календарных дней со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 3.4 (график погашения кредита также закреплен в приложении 1 к Кредитному договору и в пункте 1.4.1 Договора поручительства).

Данное положение договора прямо, не допуская двоякого толкования, указывает на то, что сторонами установлен максимальный срок поручительства, на который оно дано, соответственно, в данном случае нельзя говорить о том, что истец был вправе предъявить требование к ответчику в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Суд принимает во внимание, что данный пункт вступает в некоторое логическое противоречие с положениями пункта 3.4 того же договора, поскольку 15 календарных дней в случае, например, неисполнения последнего платежа по графику погашения кредита (25.12.2015 г.), меньше периода в 90 календарных дней. 

Вместе с тем в независимости от применения тех или иных положений Договора поручительства срок поручительства прекратился, поскольку истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства лишь 16 декабря 2016 года, в значительно поздние сроки с даты до которого заемщик обязан был исполнить все свои обязательства – 25.12.2015.

При этом суд отмечает неверное толкование истцом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ предусматривающей возможность предъявления непосредственно только иска к ответчику, а не претензионного письма.

В частности, принимая во внимание установленный Кредитным договором срок последнего погашения задолженности – 25.12.2015, конечным сроком для предъявления в суд иска к ответчику, при таких условиях, является 25.12.2016, тогда как в настоящем случае иск подан 17.07.2017. Требование истца от 16.12.2016 предъявленное ответчику не является документом позволяющим считать соблюденными условия пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Соответственно, срок для обращения в суд пропущен истцом и в указанном случае.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные основания судом не исследовались поскольку Сторонами, в заявлении, отзыве и возражениях не предъявлялись в качестве доводов, опровергающих приводимые противоположной Стороной выводы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку судом общей юрисдикции в полном объеме разрешен вопрос о правах и обязанностях заемщика и поручителей, связанных с Кредитным договором, и оснований считать, что решение по настоящему делу затронет их права и обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, Сторонами соответствующие ходатайства также не заявлены, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к участию в деле не привлечены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18032,58 руб., тогда как фактически исходя из заявленных (впоследствии уточненных) требований размер государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 10259 руб.

В связи с чем, в виду отказа в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы подлежат отнесению на истца соразмерно заявленным требованиям в размере 10259 руб.

Излишне уплаченная в бюджет по платежному поручению № 1024 от 14.07.2017 сумма госпошлины в размере 7774 руб. подлежит возврату истцу.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» о взыскании денежных средств в размере 362962 руб. 41 коп. отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1024 от 14.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

 

Судья                                                                                                           М.С-А. ФИО1