ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32059/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-32059/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Сервис" (ОГРН1122308000374)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСервис" (ОГРН1116372001866)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 24.10.2016; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Сервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСервис", в котором просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-Сервис» (ИНН 

<

***>) по Договору № 016-009 от 12 сентября 2016 года аренды производственного оборудования задолженность по арендной плате за период с 12 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года включительно в размере 156 200 руб., включая НДС 18 %.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-Сервис» (ИНН 

<

***>) по Договору № 016-009 от 12 сентября 2016 года аренды производственного оборудования задолженность по арендным платежам за просрочку возврата предмета аренды за период с 27 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года включительно в размере 524 999 руб. 84 коп., включая НДС 18 %.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-Сервис» (ИНН 

<

***>) по Договору № 016-009 от 12  сентября 2016 года аренды производственного оборудования неустойку в виде пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 380 509 руб. 93 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-Сервис» (ИНН 

<

***>) по Договору № 016-009 от 12 сентября 2016 года аренды производственного оборудования неустойку за просрочку возврата производственного оборудования в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Сервис" 2 411 709 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 12  сентября 2016 года по 26  сентября 2016 года включительно в размере 156 200 руб., задолженность по арендным платежам за просрочку возврата предмета аренды за период с 27 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года включительно в размере 524 999 руб. 84 коп., неустойку в виде пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 380 509 руб. 93 коп., неустойку за просрочку возврата производственного оборудования в размере 1 350 000  руб., а также 3 5058 руб. 54 коп. госпошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-Сервис" 522 руб. 46 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2017 года на 12 час. 00 мин. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новотэк-Сервис» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСервис» (Арендатор) заключен договор № 016-009 аренды производственного оборудования.

Согласно предмету Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование буровой инструмент: трубу бурильную СБТ-73, замок тип: 105, тип соединения резьбы: правая, резьба 3 - 86, в количестве 294 шт., L = 2 600 м, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора предмет аренды должен быть передан Арендатору в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Передача предмета аренды Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется по передаточному акту. Возврат предмета аренды от Арендатора к Арендодателю также осуществляется по передаточному акту.

12 сентября 2016 года в рамках указанного выше Договора Арендатору ООО «Новотэк-Сервис» было передано по акту № 1 приема-передачи оборудования: труба бурильная СБТ-73, замок тип: 105, резьба 3 - 86, тип соединения резьбы: правая в количестве 294 шт. (общая длина L = 2 600 м).

Согласно пункту 1.5. Договора срок действия последнего определен сторонами с 12 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года Арендатор обязан вернуть предмет аренды Арендодателю не позднее 26 сентября 2016 года.

Однако, несмотря на установленные сторонами четкие сроки пользования предметом аренды, Арендатор возвратил предмет аренды только 10 ноября 2016 года, что подтверждается Актом № б/н от 10 ноября 2016 года возврата оборудования по Договору № 016-009 от 12 сентября 2016 года, подписанного уполномоченными представителя сторон. Согласно указанному акту возврата оборудования Арендатор возвратил предоставленный Арендодателем буровой инструмент не полностью: вместо бурильных труб в количестве 294 шт. Арендатор передал Арендодателю 292 шт. Две трубы бурильные утеряны Арендатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также факта утраты ответчиком части арендованного имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость аренды Оборудования, указанного в пункте 1.1. Договора, составляет 15 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 288 руб. 14 коп. за сутки аренды.

Пункт 4.3. Договора предусматривает, что арендная плата в полном объеме за весь период аренды с 12 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя не позднее 05 октября 2016 года.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что арендные платежи осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре, платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По акту № 21 от 01 октября 2016 года аренда трубы бурильной СБТ-73 за период с 12 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года согласно Договору составила 285 000 руб., включая НДС 18 % - 43 474 руб. 58 коп., из которых 225 000 руб., включая НДС 18 %) - 34 322 руб. 03 коп. за период аренды с 12 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года. Задолженность по акту составляет 216 200 руб., включая НДС 18 %, с учетом перечисленной Арендатором платежным поручением № 426 от 25 октября 2016 года суммы в размере 68 800 руб., включая НДС 18 %.

Таким образом, задолженность по арендным платежам по Договору за период с 12 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года составляет 156 200 руб., включая НДС 18 % - 23 827 руб. 12 коп.

Так как 26 сентября 2016 года Арендатор не возвратил переданное ему производственное оборудование, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендодатель выставил арендную плату за период с 27 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, что указано в акте № 21 от 01 октября 2016 года, а также за последующие дни владения и пользования арендованным имуществом.

По акту № 22 от 31 октября 2016 года аренда трубы бурильной СБТ-73 с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года составила сумму 464 999 руб. 84 коп., включая НДС 18 %. Задолженность по арендным платежам за просрочку возврата предмета аренды по Договору по акту № 22 от 31 октября 2016 года составляет 464 999 руб. 84 коп., включая НДС 18 %.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору № 016-009 от 12 сентября 2016 года по арендным платежам за просрочку возврата оборудования за период с 27 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года составляет 524 999 руб. 84 коп., включая НДС 18 %.

Общая сумма задолженности по арендным платежам по Договору составляет 681 199 руб. 84 коп., включая НДС 18 % - 103 911 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае неисполнения Арендатором обязанности по возврату предмета аренды в срок, предусмотренный в пункте 1.5. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенным вовремя предметом аренды и неустойку в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования.

Таким образом, неустойка за 45 календарных дней просрочки возврата предмета аренды в соответствии со статьей 6.6 Договора составляет: 30 000 * 45= 1 350 000 руб.

Согласно пункту 6.7. Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора за каждый день просрочки перечисления арендной платы за период пользования предметом аренды неустойку в виде пени в размере 1 (одного) % (процента) от суммы задолженности.

Руководствуясь указанным выше пунктом Договора, сделав расчет (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению), неустойка по состоянию на 19 декабря 2016 года за период аренды с 12 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года включительно составляет 380 509 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить арендованное по Договору производственное оборудование, уплатить арендную плату, неустойку за просрочку перечисления арендных платежей, неустойку за несвоевременный возврат предмета аренды. Письмо было направлено с описью вложения. Однако Ответчик оставил претензию без ответа, в том числе по причине неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что подтверждается данными с сайта www.pochta.ru .

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в более короткий срок, чем максимально установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - 3 месяца. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и в связи с невозможностью явки представителя.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.  

Доводы жалобы относительно неуказания в судебном акте на отклонение ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, как следует из текста протокола от 15 февраля 2017 года, указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. 

Относительно сроков рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым отметить.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом Кодексом не установлено, что дело не может быть рассмотрено в срок меньший, чем максимально установлен вышеуказанной статьей.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд 20 декабря 2016 года. Определением от 26 декабря 2016 года исковое заявление было принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26 января 2017 года на 13 час. 45 мин.

В предварительное судебное заседание 26 января 2017 года ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания (л.д. л.д. 39), явку не обеспечил, мотивированного отзыва, запрошенного определением от 26 декабря 2016 года, не представил. 

Определением от 27 января 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15 февраля 2017 года. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, 15 февраля 2017 года, в день судебного заседания, через интернет - сервис "МойАрбитр.ру" представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, а также в связи с ведением изыскательной работы по экономическим данным по текущему судебному процессу. При этом никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство не представлен мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Следовательно, предъявляя данное ходатайство, ответчик нарушает права истца на рассмотрение дела в установленные сроки - пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, принятого по делу № А55-32059/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-32059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСервис" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев