ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47250/17

04 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца  Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)– ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2016г.,   

от ответчика  ООО «Эко-Транс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2017г.,  

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Эко- Транс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-47250/17, принятое судьей  А.В. Гриневой, 

 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО «Эко-Транс Сервис» о взыскании денежных средств.

г

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Сервис» (далее – ООО «Эко-Транс Сервис») о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка №51-КИЗ/12 от 05.09.2012 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 8 075 963 руб. 51 коп., а также пени за период с 16.03.2015 г. по 02.04.2017 г. в размере 1 158 031 руб. 85 коп. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-47250/17 исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО ««Эко-Транс Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №51-КИЗ/12 на аренду земельного участка от 05.09.2012 г. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:27 площадью 6400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> владение "Эко-Транс Сервис"-2, предоставленный под строительство мусороперегрузочной станции, на срок с 05.09.2012 г. до 12.12.2055 . 

07 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию №2-20/611, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что   к заявлению не приложен расчет арендной платы и тем самым не доказал наличие задолженности. кроме того, указывает, что не получал уведомление об изменении арендной платы.

Апелляционный суд соглашается  с доводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании   задолженности по арендной плате и неустойки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных 6 А41-89419/16 вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ). Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

 Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону. Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи. 

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. 

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза. 

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года N 12404/09. 

Таким образом, к Договору аренды подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным государственным органом (регулируемая арендная плата). Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора

Согласно части 3.1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. 

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений. 

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону. Договор №51-КИЗ/12 на аренду земельного участка заключен 05.09.2012 г. 

Таким образом, по истечение трех лет с даты подписания договора аренды земельного участка – 06.09.2015 г. вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к Закону Московской области № 23/96-ОЗ.

 При этом, каких-либо условий, позволяющих увеличить срок применения указанного коэффициента ни Законом, ни договором не предусмотрен. 

Согласно расчету истца Администрацией в соответствии с приложением к Закону применен Кд равный 3 (строка 41 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» -вид разрешенного использования «Для размещения иных объектов коммерческого назначения»).

Расчет задолженности представлен в материалы дела (л.д. 7-9).

Доводы ответчика, о том, что он не осуществляет коммерческую деятельность не подтверждены доказательствами. Доказательств, что ответчик осуществляет деятельность на безвозмездной основе также не представлено.

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0.3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

. Пункт 6 статьи 15 Закона Московской области №23/96-ОЗ от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» устанавливает, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени с учетом размера 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-47250/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов