ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-158/2018

г. Воронеж

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»:  ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 20.02.2017;  

от товарищества собственников недвижимости «М 63Ж»: ФИО4,  представитель по доверенности № б/н от 16.10.2017;  

от публичного акционерного общества «КвадраГенерирующая  компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство  «Паритет»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу № А48- 158/2018 (судья Карасев В.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»  (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «М  63Ж» (ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить восстановление  теплоснабжение помещений, распложенных по адресу: 

<

...> ж от теплового пункта, расположенного по адресу: г. Орёл,  

ул. Московская, 63 б.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного  акционерного общества «КвадраГенерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра»«Орловская генерация», общества с ограниченной ответственностью  «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  

иском к Товариществу собственников недвижимости «М 63Ж» (далее -  ответчик, ТСН «М 63Ж») о возложении обязанности восстановить  теплоснабжение помещений ООО «Подкова удачи» от индивидуального  теплового узла, расположенного по адресу: 

<

...>  путем монтажа работ по соединению трубопровода ООО «Подкова удачи»  диаметром 100 мм, расположенного в индивидуальном тепловом пункте  здания по сдеру: 

<

...> со стояками и  отопительными элементами, обогревающими помещения истца,  распложенные в указанном здании.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая  компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация» и  Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство  «Паритет».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Подкова удачи»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования.  

В судебном заседании представитель ООО «Подкова удачи»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель ТСН «М 63Ж» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на  апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без  изменения.  

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с  частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная  коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Подкова удачи» в здании, по  адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежат  следующие помещения: нежилое помещение, общая площадь 44 кв. м, этаж  1, пом. 34; нежилое помещение, общая площадь 42 кв. м, этаж 1, пом. 39;  нежилое помещение, общая площадь 21,1 кв. м, этаж 1, пом. 40; нежилое  помещение, общая площадь 21,3 кв. м, этаж 1, пом. 41; нежилое  

помещение, общая площадь 154,6 кв. м, этаж 2, пом. 36; расположенные по  адресу: 

<

...> ж, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права.  

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом, ранее  указанное выше здание, в котором находятся перечисленные помещения,  имело технологическое присоединение к тепловым сетям через тепловой  пункт, расположенный по адресу: 

<

...> и  подземный трубопровод до здания 63ж.  

В октябре 2017 ТСН «М63Ж» (ответчик) произвело работы по  монтажу теплосетевого оборудования, в результате которых  

теплоснабжение всех помещений в здании стало осуществляться минуя  существующий ввод от ИТП истца и было запитано от вновь  смонтированного ИПТ.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил требования  истца о восстановлении прежней схемы теплоснабжения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Обосновывая выводы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в  

том числе, путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению  всех ее участников.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1  статьи 249 ГК РФ).  

Исходя из общего правила, установленного в пункте 1 статьи 249 ГК  

РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено  соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим  имуществом.  

Из материалов дела следует, что ООО «Подкова удачи» в 2009 году  приобрело у бывшего завода «Стекломаш», расположенного по адресу: 

<

...>, комплекс зданий, земельный участок и инженерные  коммуникации.  

ООО «Подкова удачи» произвело реконструкцию зданий и продало  помещения разным покупателям. В 2014 году этим зданиям были  присвоены новые адреса: 

<

...> Ж и 

<

...> Б. При этом коммуникации остались на балансе ООО  «Подкова удачи».  

В 2011 года ООО «Подкова удачи» приняло на себя обязательство  содержать, обслуживать общее имущество здания, а также обеспечивать  его коммунальными ресурсами. В 2015 году данные функции перешли к  ООО «Правовое агентство «Паритет».  

01.06.2016 решением общего собрания собственников помещений  расположенных по адресу: 

<

...> Ж , а именно  77,8% от общего числа собственников, были избраны органы управления  ТСН «М 63Ж».  

В соответствии с частью 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе  собственников жилья возникает у собственника помещения в  многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в  товарищество собственников жилья.  

12.08.2016 на общем собранием членов ТСН «М 63Ж» принято  решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых  договоров на поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается  выпиской из протокола внеочередного общего собрания.  

Участия в данном собрании истец не принимал, заявления не подавал  и членом ТСН «М 63Ж» не является. В этой связи довод апелляционной  жалобы о соответствии содержания и исполнения принимаемых  товариществом решений не может быть принят во внимание, так как не  может нарушать прав заявителя. Члены ТСН не оспаривали полномочия и  действия управляющей компании.  

Как следует из пояснений ответчика, ТСН «М 63Ж» реализовало  решение внеочередного общего собрания, выполнив условия по  переоборудованию точки «врезки» тепловой трубы в здании по адресу: 

<

...> (как согласованием письменной документации,  так и фактическими действиями) с последующем заключением договора  теплоснабжения с филиалом ПАО «Квадра»-«Орловская генерация».  

В качестве правового обоснования заявленного требования истцом  были указаны нормы ст.ст.12, 304 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.  

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства  заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы  защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и  ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в  исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза  нарушения прав, свобод или законных интересов истца.  

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского  законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ  устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества,  в отношении которого истец заявляет о нарушении права пользования,  возлагается на истца. Из материалов дела, в частности, схем  теплоснабжения и трубопроводов, составленной каждой из сторон  (л.д.121.т.1 и л.д.3 т.2), следуют противоречивые данные о принадлежности  участков надземных и поземных частей трубопроводов, по которым  осуществляется теплоснабжение.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64)  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  

возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при  рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные  для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания.  

При переходе права собственности на помещение к новому  собственнику одновременно переходит и доля в праве общей  собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли  в договоре об отчуждении помещения указание на это. Право общей  долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (пункт 3).  

Исходя из приведенного, имеет место иной спор с сособственниками  иных помещений о составе и порядке пользования общим имуществом.  

Поскольку суд установил, что для теплоснабжения помещения истца  не создано препятствий, оснований для удовлетворения негаторного иска в  отношении нежилого помещения, не имеется. Оно может осуществляться  и после переоборудования теплового узла в задании по адресу: 

<

...>.  

Стороны не оспаривали, что в отопительный сезон договор  исполнялся, теплоснабжение здания по адресу: 

<

...>, поступало.  

Как указал суд первой инстанции, отключение теплоснабжения  (батарей) самим истцом внутри принадлежащих ему помещений от  разводящих по помещениям и этаж труб, не может свидетельствовать о  неисполнении гарантирующим поставщиком (филиалом ПАО «Квадра»«Орловская генерация») договора теплоснабжения.  

Из изложенного следует, что ответчиком не допущено нарушений  

прав и законных интересов ООО «Подкова удачи», поскольку в  

соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются  

по соглашению всех ее участников. Большинство сособственников  действия ответчика одобрили.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального  права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу   № А48-158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи А.А. Сурненков 

 Е.В. Маховая