ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93380/2021

03 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: 

от ООО «Лифтсервис Плюс»: ФИО1, доверенность от 10.08.2022; ФИО2, генеральный директор, приказ от 15.10.2021;

от ООО УК «Орион-Юг»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022по делу № А41-72305/2021

по иску ФИО4, Козыревой ЛарисыПавловны, ФИО3

к ООО «Лифтсервис Плюс», ООО Управляющая компания «Орион-Юг»

третье лицо: ФИО5

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лифтсервис Плюс», ООО Управляющая компания «Орион-Юг» (далее – ответчики) о признании недействительным договора № 3 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 29 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Лифтсервис Плюс» и ООО Управляющая компания «Орион-Юг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ФИО3 указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы, ответчик ООО УК «Орион-Юг», третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отзыв ответчика ООО «Лифтсервис Плюс» приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО Управляющая компания «Орион-Юг» до 16 сентября 2020 года – ООО КТК «Прима», с 16 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года – ООО Управляющая компания «Алга», обладающие долями в уставном капитале общества в размере 25,1 % каждая, четвертым участником с 02 марта 2016 года стал ФИО5 (24,7 %). С указанного момента он стал единоличным исполнительным органом ООО КТК «Прима», что подтверждается протоколом общего собрания участников от 02 марта 2016 года и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО КТК «Прима» от 27 июня 2016 года и от 26 сентября 2018 года.

29 декабря 2018 года между ООО КТК «Прима» и ООО «Лифтсервис Плюс» заключен договор № 3 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (далее – договор), стоимость комплексного технического, аварийного обслуживания лифтов, ЛДСС согласно приложению № 1 к которому составила 531 568 руб. 24 коп. в месяц.

Согласно доводам истцы, как участники ООО КТК «Прима», узнали о заключении данной сделки лишь после того, как ФИО5 уволился из ООО Управляющая компания «Орион-Юг» с должности заместителя генерального директора, а ООО «Лифтсервис Плюс», 100% участником которого является супруга ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Управляющая компания «Орион-Юг» о взыскании задолженности 25 августа 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лифтсервис Плюс» от 16 сентября 2021 года, единственным его участником является жена ФИО5 – ФИО7 (дата заключения брака 01 сентября 2017 года), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лифтсервис Плюс» от 16 сентября 2021 года, а также копией паспорта ФИО5 Фуада Фейзрахма-новича.

Согласно правовой позиции истцов, четвертый участник ООО КТК «Прима», одновременно являющийся генеральным директором ООО «КТК «Прима», ФИО5, не уведомил их о заключении сделки с заинтересованностью и не получил согласие остальных участников ООО КТК «Прима» на ее заключение.

На момент заключения договора ФИО5 выполнял функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО КТК «Прима» и подписан указанный договор был лично им. При этом доля ФИО5 как участника ООО КТК «Прима» на момент совершения сделки составляла 24,7 %.

Истцы указали, что цена на обслуживание существенно завышена.

В связи с тем, что ФИО7 и ФИО5 носили разные фамилии, несмотря на то, что состояли в браке, информация о супружеских отношениях ФИО7 и ФИО5 не была известна ни обществу, ни учредителям общества. 

Поскольку договор заключен на 12 месяцев, сумма сделки составляла сумму 6 378 818 руб. 88 коп., что превышает порог сделки, заключаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость активов баланса ООО КТК «Прима» на последнюю перед заключением сделки отчетную дату – 31 декабря 2017 года – составляла 55 370 000 руб., что подтверждается копией баланса ООО КТК «Прима» за 2017 год.

Поскольку 0,1% от стоимости активов баланса общества составляет 55 370 руб., сделка на сумму 6 378 818 руб. 88 коп. не может являться сделкой, заключаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности для ООО КТК «Прима», а генеральный директор ООО КТК «Прима» и четвертый его участник – ФИО5 – был обязан получить согласие остальных трех его участников (истцов) на заключение данной сделки.

Согласно доводам истцов, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы остальных трех участников ООО Управляющая компания «Орион-Юг» ФИО6, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается коммерческими предложениями ООО «Миэл», согласно которому стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию 1 лифта и ЛДСС, составляет по состоянию на 24 сентября 2021 года 5 750 руб., НДС не облагается, стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию 71 лифта и ЛДСС составляет на 24 сентября 2021 года 408 250 руб., НДС не облагается. При этом стоимость данных работ на дату заключения оспариваемой сделки была бы еще ниже. 

В то же время стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию 1 лифта и ЛДСС, согласно договору от 29 декабря 2018 года № 3, заключенному между ответчиками, составляла 7 486 руб. 88 коп. в месяц, что более, чем на 30 % выше текущей рыночной стоимости обслуживания и ЛДСС.

Полагая, что договор № 3 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) является сделкой с заинтересованностью, не одобренной общим собранием участников общества в установленном Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ответчиком в своем отзыве. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (абзац 2 части 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Ссылки истцов на то, что ФИО5 не сообщил о заключении сделки, и истцам было известно, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, исследованы судами и признаны несостоятельными.

Истцы, обладая в общей сложности долей в уставном капитале общества в размере 75,3 % могли и должны были контролировать положение дел в обществе и знать о заключаемых обществом сделках с учетом сроков, предусмотренных для проведения ежегодного общего собрания. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022по делу № А41-72305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  И.В. Лазарева