﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13665/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-18764/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Брусницына Ю.С., доверенность от 01.10.2020,

от третьего лица – Махлаева А.В.: Махлаев А.В. (лично),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УЦС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года 

по делу № А60-18764/2020

по иску ООО "УЦС" (ОГРН 1126685030427, ИНН 6685023021)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третьи лица: МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (ОГРН 1096671005232, ИНН 6671284986), Махлаев Алексей Валерьевич, Глазунова Ольга Леонидовна, АО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН7705041231),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "УЦС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 84 819 руб. 62 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7 250 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта, 17 000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 051 руб. 00 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района", Махлаев Алексей Валерьевич, Глазунова Ольга Леонидовна, АО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителя трактора г/н 8024 СК 66, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что причиной ДТП являются виновные действия водителя трактора и, как следствие, последующие меры реагирования на внезапно возникшее препятствие водителем автомобиля Kia Rio. Отмечает, что судом не дана оценка представленному истцом внесудебному заключению эксперта № 13-09/2019 от 23.09.2019. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – водителя трактора.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо, Махлаева А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019, по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8А, с участием припаркованного автомобиля Лада Гранта, г/н А798ТК/196, принадлежащего Глазуновой О.Л., и автомобилем Kia Rio г/н К529ВВ/196, принадлежащего ООО "УЦС", под управлением Махлаева А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилям-участникам данного ДТП.

Как утверждает истец, происшествие спровоцировал водитель трактора г/н 8024 СК/66, принадлежащего МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района". В обоснование указанного довода истец ссылается на видеозапись камер наружного наблюдения, установленных на здании, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8А. Истец указывает на то, что непосредственно перед происшествием автомобиль Kia Rio г/н К529ВВ/196 двигался прямо по ул. 8 Марта. В момент опережения трактора, находящего на левой полосе, трактор, включив сигнал левого поворота, внезапно начал поворот (разворот) направо. Водитель Kia Rio г/н К529ВВ/196 применил экстренное торможение. По причине тяжелых погодных условий (гололед) автомобиль занесло и произошло столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта, г/н А798ТК/196.

В результате происшествия автомобилю Kia Rio г/н К529ВВ/196 были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО "ГРАНТ-2001" № 3289 от 09.05.2019, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 124 834 руб. 63 коп. 

ООО "УЦС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" с требованием о взыскании  стоимости восстановительного ремонта в сумме 124 834 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 250 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 565 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг ООО "УРПОН" в сумме 17 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела № А60-52409/2019 определением суда от 02.10.2019, в связи с поступившим ходатайством МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района", в котором тот указывает, что в соответствии с данными страхового полиса ККК №3008283312 от 25.06.2019, ответственность за страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района", застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", судом произведена замена ненадлежащего ответчика.

Впоследствии определением от 05.11.2019 по делу № А60-52409/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела истец после соблюдения соответствующего досудебного порядка урегулирования спора обратился с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", как к страховщику трактора г/н 8024 СК/66, принадлежащего МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района", и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 819 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований), 7 250 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта, 17 000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта, а также почтовые расходы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Установив, что основания для возложения вины в дорожно-транспортном происшествии на водителя трактора г/н 8024 СК 66 отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, третьего лица, Махлаева А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Частью 1 ст. 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит признать виновным в совершении происшествия водителя трактора г/н 8024 СК 66.

Между тем, исследовав представленную в дело видеозапись происшествия, сделанную с помощью камер наружного наблюдения, арбитражный суд посчитал, что из содержания данной записи не представляется возможным сделать вывод о возможности возложить вину в дорожно-транспортном происшествии на водителя трактора г/н 8024 СК 66.

Достаточных доказательств, позволяющих возложить вину в происшествии на водителя трактора, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, справкой о ДТП от 09.02.2019 установлена вина водителя Kia Rio г/н К529ВВ/196 в дорожно-транспортном происшествии. Из справки также следует, что трактор г/н 8024 СК 66 участником спорного ДТП не являлся.

То обстоятельство, что за указанное деяние не предусмотрена административная ответственность, не освобождает истца, как собственника транспортного средства, которым был причинен вред, от гражданской ответственность в рамках ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вина водителя трактора г/н 8024 СК 66 в происшествии не установлена, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, как со страховщика указанного транспортного средства. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на внесудебное заключение эксперта № 13-09/2019 от 23.09.2019 апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае суд не связан правовыми выводами, изложенными в заключении специалиста, составленном на основании запроса истца.

Кроме того, судом сделан вывод, что в спорном случае истцу надлежало обратиться в страховую компания, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014. Учитывая, что в рассматриваемом случае ДТП имело место 09.02.2019, в происшествии причинен вред только транспортным средствам, судом обоснованно указано, что данный порядок применим к настоящим правоотношениям.

Также суд посчитал необходимым отметить, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (№ 431-П).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец в установленном порядке обращался к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а также отсутствуют доказательство того, что транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

Нарушение установленного порядка обращения к страховщику за осуществлением страховой выплаты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, в отсутствие оснований для возложения вины в дорожно-транспортном происшествии на водителя трактора г/н 8024 СК 66 и в отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-18764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

 

                                                                                      О.В. Суслова