АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 5635/2017

г. Южно-Сахалинск

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной таможенной службе РФ о взыскании убытков в размере 171 930 рублей 72 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины,

третьи лица – Сахалинская таможня, Министерство финансов Российской Федерации,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017;

от Федеральной таможенной службы РФ – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от Сахалинской таможни – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,

от Министерства финансов РФ – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – истец, ООО «Дельта-Трейд») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, Сахалинской таможни о взыскании убытков в размере 171 930 рублей 72 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с неправомерным принятием 18.10.2016 таможенным органом решения об отказе в выпуске задекларированного товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10707090/041016/0011962, истец понес убытки, связанные с хранением товара за период с 06.10.2016 по 04.10.2017, оформлением документов, необходимых для помещения товара на склад временного хранения, оформлением ТТН и проведением радиационного контроля.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Федеральная таможенная служба РФ, Сахалинская таможня с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, согласно которым полагают, что отсутствует причинно-следственная связи между решением таможенного органа от 18.10.2016 об отказе в выпуске товаров по ТД № 10707090/041016/0011962 и наступившими у истца расходами, а также отсутствуют доказательства принятия декларантом мер, направленных на минимизацию возникших расходов. Указывают, что возникновение у истца расходов за хранение товаров на складе временного хранения за период с 06.10.2016 по 04.10.2017 вызвано непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин. В части заявленных требований о взыскании убытков, связанных проведением радиационного контроля, в отзыве указано, что при перемещении товаров через таможенную границу, ввезенных по коносаменту от 24.09.2016 № 6 в адрес истца, радиационный контроль в отношении указанных товаров был проведен уполномоченным должностным лицом таможенного органа. Расходы на оформление документов при помещении товаров на склад временного хранения и на оформление ТТН не обусловлены какими-либо действиями и решениями таможенного органа.

Истец с доводами ответчиков не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указано, что в связи с тем, что действия таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в десятичную подсубпозицию 8707 10 900 0 признаны незаконными решением суда, неоплата обеспечения таможенных платежей была связана с незаконностью таких действий таможенного органа. При этом истец был готов внести обеспечение таможенных платежей, но только исходя из фактического состояния товара по классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в десятичной субпозиции 8708 99 970 9, что истцом было сделано 04.10.2017, после признания действий таможенного органа незаконными. Факт противоправности действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товара по спорно ДТ подтверждается решением Арбитражного суда от 03.04.2017 по делу № А59-6017/2016. Расходы по оформлению документов, необходимых для помещения товаров на склад временного хранения, за оформление ТТН и проведение радиационного контроля произведены в целях перемещения товара с одной таможенной зоны на другую. Без проведения соответствующих действий осуществить перемещение товара невозможно.

Впоследствии истец уточнил круг лиц, участвующих в деле, в качестве ответчика указал Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сахалинская таможня, Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  и третьего лица – Сахалинской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ согласно статье 156 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец (общество, декларант) во исполнение заключенного с иностранной компанией «D-JAPAN» (Япония) контракта D/T-5 от 01.06.2016, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - бывшую в эксплуатации переднею резанную часть легкового а/м MITSUBISHI DELICA № PE8W, 1996 г.в.

В целях таможенного оформления товара обществом в таможенный орган была подана декларация на товары № 10707090/041016/0011962. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС был указан истцом как 8708 99 970 9.

По результатам проведения таможенного контроля Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни, 18.10.2016 принял решение об отказе в выпуске задекларированного товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10707090/041016/0011962, в графе 33 которой ООО «Дельта-Трейд» заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8708 99 970 9.

Как следует из оспариваемого решения таможенного поста отказ в выпуске товара был мотивирован тем, что у таможенного органа есть основания полагать, что неверно заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС товара и не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В соответствии с оспариваемым решением под номером 2 в графе "С" и "D" основного листа ДТ должностным лицом таможенного органа оформлена запись следующего содержания: «90 Отказано в выпуске 181016. Отказ в выпуске на основании п.1 ст. 201 ТК ТС, т.к. не соблюдены условия, установленные пп.З п.1 ст. 195 ТК ТС. Не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа, ООО «Дельта-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании незаконным решения от 18.10.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10707090/041016/0011962 и обязании выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (Дело № А59-6017/2016).

Решением суда от 03.04.2017 по делу № А59-6017/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, решение Сахалинской таможни от 18.10.2016 об отказе в выпуске товара по ТД № 10707090/041016/0011962 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» суд обязал Сахалинскую таможню выпустить товар по ТД № 10707090/041016/0011962 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 решение суда от 03.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 оставлены без изменения.

04.10.2017 Сахалинской таможней разрешен выпуск товара со склада временного хранения, после чего обозначенный товар 31.10.2017 вывезен обществом со склада временного хранения - ООО «Сахалинское таможенного агентство.

Посчитав, что с момента отказа в выпуске ввезенного товара, признанного в судебном порядке незаконным, до принятия таможенным органом решения о выпуске товара истец как собственник товара понес убытки, связанные с несением расходов по хранению товара на складе временного хранения, а также убытки, связанные с оформлением документов, необходимых для помещения товара на склад временного хранения, оформлением товарно-транспортной накладной, проведением радиационного контроля, ООО «Дельта-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как указывалось ранее, решение таможенного органа от 18.10.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10707090/041016/0011962 в судебном порядке признано незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем незаконность решения, повлекшего несвоевременный выпуск товара и, как следствие увеличение срока его хранения, не подлежит доказыванию по данному делу, поскольку установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 03.04.2017 по делу № А59-6017/2016.

Пунктами 1, 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (часть 1 статьи 201 ТК ТС).

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 03.04.2015 по делу №А59-6017/2016, принимая во внимание, что у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара, расходы по его хранению на складе временного хранения с момента отказа в выпуске до даты принятия таможенным органом решения по выпуску товара находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поскольку выпуск товаров напрямую зависел от решения таможенного органа.

В качестве доказательств наличия и размера убытков в материалы дела представлены:

- договор о хранении на СВХ и сопутствующих услугах от 06.10.2016, заключенный между общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»;

- счет № 1653 от 31.10.2017;

- счет-фактура № 1653 от 31.10.2017;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 184 от 31.10.2017, № 185 от 01.11.2017;

- кассовые чеки от 31.10.2017, 01.11.2017;

- справка о расходах, связанных с проведением погрузочно-разгрузочных работ, перевозкой грузов, их приемкой и прочими операциями 0011962;

- акт № 1653 от 31.10.2017 об оказанных услугах, выполненных по договору № б/н от 06.10.2016.

С учетом изложенного расходы истца по хранению товара в период с 06.10.2017 по 04.10.2017 являются его убытками.

Арифметический расчет убытков за период с 06.10.2016 по 04.10.2017, связанных с помещением товара на склад временного хранения, судом проверен, признан обоснованным и верным, ответчик данный расчет не оспорил.

Довод ответчика о том, что возникновение у истца расходов за хранение товаров на складе временного хранения за период с 06.10.2016 по 04.10.2017 вызвано непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, в виду чего отсутствует причинно-следственная связь между решением таможенного органа от 18.10.2016 об отказе в выпуске товара по ТД № 10707090/041016/0011962 и возникшими у истца убытками, судом отклоняется, поскольку в судебном порядке признаны незаконными действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, задекларированного по ТД № 10707090/041016/0011962. Таким образом, с момента принятия решения о проведении дополнительной проверки правильности заявленного кода ТН ЕАЭС (04.10.2016) у декларанта возникло право на возмещение понесенных убытков.

В части исковых требований о взыскании убытков, связанных с оформлением документов, необходимых для помещения товара на склад временного хранения, оформлением товарно-транспортной накладной, проведением радиационного контроля, суд находит исковые требования в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются сопутствующими расходами, связанными непосредственно с помещением товара на склад временного хранения и прямо предусмотрены условиями договора о хранении на СВХ и сопутствующих услугах от 06.10.2016 (пункт 2.1 договора, Приложения №№ 1, 2 к договору от 06.10.2016).

В частности судом установлено, что согласно Приложению № 1 к договору от 06.10.2016 исполнитель – ООО «Сахалинское таможенное агентство» оказывает клиенту - ООО «Дельта-Трейд» услуги по проведению радиационного контроля размещаемых на СВХ грузов, контейнеров, автотранспортных средств. Стоимость услуги по радиационному контролю – 780 рублей.

Согласно Приложению № 2 к договору от 06.10.2016 исполнитель – ООО «Сахалинское таможенное агентство» оказывает клиенту - ООО «Дельта-Трейд» услуги по оформлению документов грузополучателя стоимостью 1 300 рублей, оформлению товарно-транспортной накладной стоимостью 1 300 рублей. 

Как указано в Приложениях №№ 1,2 стоимость услуг указаны без НДС 18%, НДС 18% применяется на общую стоимость работ.

Согласно справке о расходах, связанных с проведением погрузочно-разгрузочных работ, перевозкой грузов, их приемкой и прочими операциями 0011962 в стоимость услуг помимо услуг за хранение товара на СВХ включены услуги по оформлению документов грузополучателя в размере 1 300 рублей, оформлению ТТН в размере 1 300 рублей и проведению радиационного контроля в размере 780 рублей, то есть стоимость услуг, указанная в данной справке совпадает со стоимостью указанных услуг согласно договору от 06.10.2016 (Приложения №№ 1, 2).

На основании вышеизложенного, доводы отзыва в данной части опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и представленными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ФТС России.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением требований относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 171 930 рублей 72 копейки убытков, 6 157 рублей 92 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины,  а всего 178 088 рублей 64 копейки.

 

               Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Н.А. Аникина