Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218869/2018-134-1598

г. Москва

21 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РАЗВИТИЕ» СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141313, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,дата регистрации 10.08.2009)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ТЭК» (125414, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМН. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.06.2015)

о взыскании задолженности в размере  4 295 088, 28 руб.;

третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО «Евростройинвест»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 05.09.2018);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области):  не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (ООО «Евростройинвест»): не явился, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  бюджетное  учреждение «Развитие» Сергиево-Посадского   муниципального   района   Московской области (далее также – истец, МБУ «Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК» (далее также – ответчик, ООО «Глобал ТЭК») о взыскании 4 295 088, 28 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО «Евростройинвест».

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2015 между МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО «Евростройинвест» на основании результатов осуществления закупки путем аукциона в электронной форме, протокола итогов аукциона № 0348300123215000087-3 от 26.05.2015 был заключен Контракт № 9 на выполнение работ по ремонту фасада МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 66», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Хотьково, 

<

...>. 

Цена Контракта составила 2 985 595, 72 руб.

Также, 10.06.2015 между МБУ «Развитие» и ООО «Евростройинвест» на основании результатов осуществления закупки путем аукциона в электронной форме, протокола итогов аукциона № 0348300123215000083-3 от 26.05.2015 был заключен Контракт № 10 на выполнение работ по ремонту вентилируемого фасада детского комбината, расположенного адресу: 

<

...>. 

Цена Контракта составила 1 309 492, 56 руб.

В ходе исполнения вышеуказанных контрактов, между ООО «Евростройинвест» и ООО «ГлобалТЭК» были заключены: договор № 1/09-15 уступки права и перевода долга по договору подряда от 02.09.2015 и договор № 2/06-15 уступки права и перевода долга по договору подряда от 02.09.2015, о чем МБУ «Развитие» было уведомлено в соответствии с Уведомлением № 1 о заключении договора уступки и уведомлением № 2 о заключении договора уступки.

На основании договора № 1/09-15 уступки права и перевода долга по договоруподряда от 02.09.2015, Уведомления № 1 о заключении договора уступки, и.о. директораМБУ «Развитие» и Генеральным директором ООО «ГлобалТЭК» были подписаны Акт оприемке выполненных работ № 4 от 12.08.2015 (ф. № КС-2) на сумму 1 883 435,67 руб.,Акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.08.2015 (ф. № КС-2) на сумму 120 858,40руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2015 (ф. № КС-2) на сумму295 274, 33 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.08.2015 (ф. № КС-2) насумму 686 027, 32 руб., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.08.2015 (ф.№ КС-3).

На основании выставленных счета № 11 от 11.09.2015 и счета № 15 от15.09.2015 обязательства МБУ «Развитие» по оплате Контракта № 9 от 10.06.2015 былиисполнены в пользу ООО «ГлобалТЭК», что подтверждается платежными поручениями № 326 от 18.09.2015 и №317 от 16.09.2015.

На основании договора № 2/06-15 уступки права и перевода долга по договору подряда от 02.09.2015, Уведомления № 2 о заключении договора уступки, и.о. директора МБУ «Развитие» и Генеральным директором ООО «ГлобалТЭК» были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2015 (ф. № КС-2) на сумму 1 309 492,56 руб. и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 06.08.2015 (ф. № КС-3). 

На основании счета-фактуры № 00000010 от 11.09.2015 обязательства МБУ «Развитие» по оплате Контракта № 10 от 10.06.2015 были исполнены в пользу ООО «Глобал ТЭК», что подтверждается платежным поручением № 316 от 16.09.2015.

Определением от 30.03.2016 Арбитражным судом Московской области было принято к производству исковое заявление ООО «Евростройинвест» к МБУ «Развитие» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 985 595,72 руб. по Контракту № 9 от 10.06.2015 и в размере 1 309 492, 56 руб. по Контракту № 10 от 10.06.2015 (всего 4 295 088, 28 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу № А41-16657/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «Евростройинвест» о взыскании с МБУ «Развитие» 4 295 088, 28 руб. по вышеуказанным контрактам, а также взыскана госпошлина в размере 44 475 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МБУ «Развитие» и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обжаловали его в апелляционном порядке. 

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб МБУ «Развитие» и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016, Десятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттисков печати, по результатам проведения которой экспертами было установлено следующее.

Так, согласно заключению экспертизы № 787/06-3 от 31.05.2017 подпись на договорах уступки прав перевода долга № 1/09-15 и № 2/06-15 от 02.09.2015, заключенных между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК», выполнены не ФИО3 (генеральный директор ООО «Евростройинвест»), а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № 788/07-3 от 07.04.2017 на договорах уступки прав перевода долга № 1/09-15 и № 2/06-15 от 02.09.2015, заключенных между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК», Уведомлении №1 о заключении договора уступки прав и перевода долга, Уведомлении №2 о заключении договора уступки прав и перевода долга использованы оттиски круглой печати ООО «Евростройинвест» отличные от тех, что были использованы на Контракте № 9 на выполнение работ по ремонту фасада МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 66», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Хотьково, 

<

...>, Контракте № 10 на выполнение работ по ремонту вентилируемого фасада детского комбината, расположенного адресу: 

<

...>, и Претензии на имя и.о. директора МБУ «Развитие» ФИО4, датированной 11.12.2015.

На основании вышеуказанных заключений судебной экспертизы, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МБУ «Развитие» и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области оставлены без удовлетворения.

МБУ «Развитие» и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области были поданы кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2017оставлены без изменения, а кассационные жалобы МБУ «Развитие» и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области оставлены без удовлетворения.

28.05.2018 в финансовое управление Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поступили исполнительный лист серии ФС № 017437284 о взыскании с МБУ «Развитие» задолженности в размере 4 295 088,28 руб., госпошлины в размере 44 475 руб., и исполнительный лист серии ФС № 017437283 о взыскании с МБУ «Развитие» судебных издержек в размере 46 000 руб. 

В рамках исполнительного производства МБУ «Развитие» полностью исполнило свои обязательства по оплате вышеуказанных исполнительных листов, что подтверждено платежным поручением № 00000287 от 26.07.2018 на сумму 4 295 088, 28 руб. и платежным поручением № 00000288 от 26.07.2018 на сумму 90 475 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства, перечисленные из бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на счет ООО«ГлобалТЭК» в рамках договоров уступки прав и перевода долга № 1/09-15 от02.09.2015 и № 2/06-15 от 02.09.2015 в размере 4 295 088, 28 руб. являютсянеосновательным обогащением ответчика, что подтверждается платежными документами, подтверждающими оплату выполненных работ по вышеуказанным контрактам в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, МБУ «Развитие» направило в адрес ООО «ГлобалТЭК» требование (претензию) исх. № 655 от 18.10.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 295 088, 28 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Считая, что перечисленные истцом по договорам подряда денежные средства в сумме  4 295 088, 28 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возврат денежных средств не произвел, оснований для удержания денежных спедств не имеется. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 295 088, 28 руб. ,которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

 Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 4 295 088, 28 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 329, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТЭК"   в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАЗВИТИЕ" СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере  4 295 088, 28  руб., а также расходы по госпошлине в размере  44 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова