ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8598/2021

г. Киров

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехГрупп» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 по делу № А17-8598/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Константа-Фарм М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лесоматериалов от 17.05.2021 №01/05 в размере 4 588 500 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 4 588 500 рублей, а также 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (учетом уточнений).

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Константа-Фарм М», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсылка на адрес поставки и имеющиеся иные компании по данному адресу не являются основанием для отказа истцу в иске. Также полагает, что показания свидетелей могут стать решающими при рассмотрении споров о недостаче грузов и приемке товаров по количеству и качеству. В апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что свидетель со стороны ответчика без уважительных причин уклонялся от явки в судебное заседание для отбора подписей, тем самым препятствовал проведению экспертизы.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лесоматериалов от 17.05.2021 №01/05 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке лесоматериалы (далее - товар) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора приемка лесоматериалов по количеству, ассортименту и качеству проводится покупателем или его уполномоченным представителем на складе покупателя. Стороны вправе согласовать иной способ приемки лесоматериалов, указав его в Приложении №1 к договору.

В подтверждение своей позиции истцом представлены следующие документы: универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 21.05.2021 №153 на сумму 116 340 рублей (27,700 куб.м товара), от 24.05.2021 №154 на сумму 121 050 рублей (26,900 куб.м товара), от 25.05.2021 №158 на сумму 118 800 рублей (26,400 куб.м товара), от 26.05.2021 №159 на сумму 125 550 рублей (27,900 куб.м товара), от 27.05.2021 №160 на сумму 129 600 рублей (28,800 куб.м товара), от 28.05.2021 №163 на сумму 122 850 рублей (27,300 куб.м товара), от 04.06.2021 №172 на сумму 137 500 рублей (27,500 куб.м товара), от 07.06.2021 №173 на сумму 129 000 рублей (25,800 куб.м товара), от 08.06.2021 №175 на сумму 271 000 рублей (54,200 куб.м товара), от 09.06.2021 №176 на сумму 128 500 рублей (25,700 куб.м товара), от 14.06.2021 №181 на сумму 168 000 рублей (28,000 куб.м товара), от 16.06.2021 №182 на сумму 513 000 рублей (85,500 куб.м товара), от 17.06.2021 №199 на сумму 158 400 рублей (26,400 куб.м товара), от 18.06.2021 №188 на сумму 523 200 рублей (87,200 куб.м товара), от 19.06.2021 №189 на сумму 324 600 рублей (54,100 куб.м товара), от 20.06.2021 №190 на сумму 325 800 рублей (54,300 куб.м товара), от 21.06.2021 №201 на сумму 158 400 рублей (26,400 куб.м товара), от 22.06.2021 №202 на сумму 170 400 рублей (28,400 куб.м товара), от 23.06.2021 №203 на сумму 345 000 рублей (57,500 куб.м товара), от 24.06.2021 №205 на сумму 344 500 рублей (53,000 куб.м товара), от 25.06.2021 №207 на сумму 704 600 рублей (108,400 куб.м товара), от 28.06.2021 №210 на сумму 163 800 рублей (25,200 куб.м товара), от 30.06.2021 №213 на сумму 378 300 рублей (58,200 куб.м товара), от 01.07.2021 №222 на сумму 182 000 рублей (28,000 куб.м товара). Общая сумма поставки составляет 5 860 190 рублей.

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 4 588 500 рублей. Спорными являются поставки по УПД от 09.06.2021 №176, от 14.06.2021 №181, от 16.06.2021 №182, от 17.06.2021 №199, от 18.06.2021 №188, от 19.06.2021 №189, от 20.06.2021 №190, от 21.06.2021 №201, от 22.06.2021 №202, от 23.06.2021 №203, от 24.06.2021 №205, от 25.06.2021 №207, от 28.06.2021 №210, от 30.06.2021 №213, от 01.07.2021 №222. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что товар по спорным УПД не получал, поскольку часть УПД не содержит подпись и печать покупателя, а часть – содержит подпись, которая не принадлежит сотруднику ответчика – ФИО3 (в ходе судебного допроса отрицал факт подписания представленных ТТН от 14.06 (без указания на год составления) №158, от 16.06 (без указания на год составления) №158 (без указания на год составления), от 23.06 (без указания на год составления) №158, от 24.06 (без указания на год составления) №158, от 30.06 (без указания на год составления) №158, указал на отсутствие своего штампа в документах, а также год составления накладных).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная формы ТОРГ12. Данный документ составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации  имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо уполномоченным представителем (указанное согласуется с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, представленные истцом спорные УПД, подписаны и скреплены печатью только со стороны поставщика, подпись уполномоченного представителя и печать со стороны покупателя не проставлены.

Таким образом, названные УПД не могут служить надлежащим доказательством поставки товара.

Относительно спорных УПД, подписание которых ФИО3 отрицает, суд первой инстанции на основе совокупной оценки доказательств  пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт поставки товара. Суд заслушал показания свидетеля ФИО3; учел, то в спорных УПД отсутствует штамп (с проставление должности, фамилии и инициалов принимающего лица), а также оценил иные имеющиеся в материалах дела документы. 

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные УПД не отражены в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделки в ней (ЕГАИС); отраженная в данной системе сделка с объемом древесины 272,5 куб.м оплачена ответчиком. Таким образом, совокупностью доказательств опровергается факт поставки по спорным УПД.

Довод истца о том, что выгрузка товара произведена по адресу согласованному сторонами в договоре, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора право собственности на лесоматериалы переходит в момент выгрузки товара на складе покупателя, находящегося по адресу: 155620, Ивановская область, п. Палех, ул.2-я Садовая, д.1, и подписанием товарно-транспортной накладной.

Таким образом, истцу не достаточно просто выгрузить товар на складе покупателя, поскольку покупатель должен подписать товарно-транспортную накладную, тем самым подтвердить прием товара. Однако, спорные УПД не подписаны со стороны истца.

Ссылка истца на свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 (которые утверждали, что доставили товар по адресу, указанному в договоре) в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки (неподписание УПД) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод истца об отсутствии показаний свидетеля ФИО3 в протоколе судебного заседания от 17.11.2022, а также на отсутствие аудиозаписи от 17.11.2022 в материалах дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данный свидетель был повторно вызван в судебное заседание, назначенное на 07.08.2023 и допрошен. Письменный протокол от 17.11.2022 в материалах дела имеется.

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от обеспечения явки свидетеля ФИО3 для отбора образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом с целью установления принадлежит ли подпись ФИО3, проставленная в доверенности от 13.11.2021.

Между тем, доверенность не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 по делу № А17-8598/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова