230/2023-49935(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12766/2023

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-6383/2023 на решение от 09.10.2023 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-12766/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  (протокол от 18.07.2023 № 00372523),  

при участии: от Росреестра: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2023,  сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 16237), служебное удостоверение;  

от арбитражного управляющего ФИО1 не явились, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, административный  орган, Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании  протокола об административном правонарушении от 18.07.2023 № 00372523.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 арбитражный  управляющий ФИО1 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения  административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по  Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление управления и привлечь арбитражного  управляющего Писарца С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

 Административный орган считает, что оспариваемое решение вынесено с  нарушением норм материального права.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами  жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

 Определением суда от 20.11.2023 судебное заседание откладывалось до 12.12.2023.   В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 11.11.2023  произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.  

 За время отложения судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. По тексту отзыва ФИО3 выражает согласие с доводами апеллянта.  

 Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК  РФ, провел судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1  

Представитель Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы: решение  суда первой инстанции просил отменить.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу № А5115905/2020 гр. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

В ходе административного расследования заявителем установлено, что  финансовым управляющим в арбитражный суд в дело о банкротстве гр. ФИО3  отчеты не предоставлялись, что является нарушением пункта 3 статьи 143, пункта 8  статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299.  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, 11.04.2023,  03.05.2023, 05.06.2023, 04.07.2023 суд откладывал рассмотрение отчетов финансового  управляющего в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО1 отчеты в  установленный срок о своей деятельности в арбитражный суд не направлял.  

Административный орган, усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом ранее принятых Арбитражным судом Приморского  края решений по делам № А51-6584/2022, № А51-20729/2022, № А51-19932/2022, № А5120176/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составил протокол об административном  правонарушении от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении   № 00372523.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке  абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения  вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в  ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.  

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе  арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой.  

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом,  и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур  

банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего  является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур  несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для  привлечения его к ответственности.  

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый  управляющий обязан, в том числе исполнять иные предусмотренные Законом о  банкротстве обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять ему все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых  управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый  управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом  для участия в деле о банкротстве гражданина.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского  края от 19.01.2023 по делу № А51-15905/2020 назначено судебное заседание на 14.02.2023  с предложением конкурсному управляющему к указанной дате представить отчет о  результатах реализации имущества должника, к указанной дате отчет не представлен;  определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу № А5115905/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего на 11.04.2023 с предложением конкурсному управляющему к указанной  дате представить отчет о результатах реализации имущества должника с документами к  нему, к указанной дате отчет не представлен; определением Арбитражного суда  Приморского края от 11.04.2023 по делу № А51-15905/2020 назначено судебное заседание  по рассмотрению отчета финансового управляющего на 03.05.2023 с предложением  конкурсному управляющему к указанной дате представить отчет о результатах  реализации имущества должника с документами к нему, к указанной дате отчет не  представлен; определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу   № А51-15905/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего на 05.06.2023 с предложением конкурсному управляющему к указанной  дате представить отчет о результатах реализации имущества должника с документами к  нему, к указанной дате отчет не представлен; определением Арбитражного суда  Приморского края от 05.06.2023 по делу № А51-15905/2020 назначено судебное заседание  по рассмотрению отчета финансового управляющего на 04.07.2023 с предложением  конкурсному управляющему к указанной дате представить отчет о результатах  реализации имущества должника с документами к нему, к указанной дате отчет не  представлен; определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу  

 № А51-15905/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего на 09.08.2023 с предложением конкурсному управляющему к указанной  дате представить отчет о результатах реализации имущества должника с документами к  нему.  

В каждом из указанных определений суд определял финансовому управляющему в  срок к дате судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением документов,  предусмотренных статье 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде.  

Следовательно, финансовый управляющий должен был представить в  Арбитражный суд Приморского края отчет о своей деятельности не позднее дат  заседаний.  

Вместе с тем, отчет о своей деятельности в указанные даты представлен не был, в  связи с чем датами совершения правонарушений являются 14.02.2023, 11.04.2023,  03.05.2023, 05.06.2023, 04.07.2023.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве  гр.ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют  о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него  Законом № 127-ФЗ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично (часть 1).  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи  2.2 КоАП РФ).  

Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в  совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия  им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При  этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у  ФИО1 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о  

несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской  Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего,  не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность  добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о  несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял  все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего  осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего  вины.  

Коллегия признает доказанным наличие состава вмененного административного  правонарушения в действиях арбитражного управляющего.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного  управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного  правонарушения по второму нарушению.  

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и  его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрении дела об административном  правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать  при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных  частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку  повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо  рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения - это совершение административного нарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со  дня вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.  

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения  постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в  качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может  учитываться как отягчающее обстоятельство.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения  ( № А51-20729/2022 от 07.02.2023 и № А51-19932/2023 от 05.03.2023) и  административного штрафа в размере 25 000 рублей ( № А51- 6584/2022 от 15.08.2023).  

При этом на дату совершения ФИО1 нарушения, вменяемого по  настоящему делу, он являлся подвергнутым административным наказаниям, по которым  срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Следовательно, исходя из изложенных выше норм, вменяемое по настоящему делу  нарушение обоснованно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией  противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалифицировал  правонарушение и привлек арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа  в размере 25 000 рублей.  

Судебная коллегия соглашается с доводами Управления в части отсутствия  оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на  часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Коллегия признает вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочным,  поскольку при условии подтверждения факта повторности совершения правонарушения,  возможность квалификации деяния арбитражного управляющего в соответствии с частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания, установленного санкцией указанной  нормы, исключена и не предусмотрена КоАП РФ.  

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, судебная  коллегия пришла к следующему.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных  обстоятельств дела совершенное арбитражным управляющим правонарушение можно  признать малозначительным.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости,  говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести  нарушения.  

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности при малозначительности совершенного административного  правонарушения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле  обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости  и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской  Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116- О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).  

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой  по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном  правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела,  объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция,  согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается  применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности  правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).  

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным  этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю  право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства,  коллегия приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения,  несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, в  рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и  государственным интересам, не повлекли наступления каких-либо негативных  последствий, не свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО1 к  исполнению своих обязанностей, не привели к существенному нарушению прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую  степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также  наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов физического лица ФИО3 в результате совершенного правонарушения.  

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о  пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той  степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения  предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется  как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной  деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в  случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной  ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является  исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств не подлежит применению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного  наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную  необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей  ответственность за административное правонарушение, именно той меры  государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее  соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого  баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства  административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не  только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного  развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность  административной ответственности как средства, обеспечивающего становление  правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в данном случае назначение  административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не  приведет к достижению целей административной ответственности в правовом  государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.  

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на  осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает,  что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать  существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией  факта совершения повторного однородного административного правонарушения.  

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с  конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении  наказания суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное  правонарушение малозначительным.  

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого  правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае  достаточным для достижения задач законодательства об административных  правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.  

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  указывается в мотивировочной части решения.  

Таким образом, повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из оценки  конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени  общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции считает  возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной  

ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и  ограничиться устным замечанием.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае составлением и  рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута  предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1  КоАП РФ, в связи с чем применение к нарушителю такой меры государственного  реагирования, как устное замечание, призвано оказать воздействие на нарушителя с тем,  чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного  нарушения впредь.  

Учитывая изложенное, требование управления о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании  пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление  о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу № А5112766/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать, освободить его от административной  ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и  ограничиться устным замечанием.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская