ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2017

Дело № А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: 

от  к/у ИП Котляра О.Е.- ФИО2- конкурсный управляющий лично, паспорт

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 11.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделки между ИП Котляром О.Е. и ИП ФИО3 на оказание услуг по разработке произведения, созданного творчески трудом и оформлению проектно-технической документации - договора на разработку дизайн - проекта №12 от 25.01.2014г. - как сделки с неравноценным встречным представлением и применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника ИП Котляра О.Е. требования ИП ФИО3 в сумме 1 994 100 руб., в деле о признании ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000017875) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-71522/14-70-88 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП ФИО4 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО5.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим ИП ФИО4 суд утвердил ФИО6 (член НП СРО «МЦПУ», регистрационный номер 11228, ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. Конкурсным управляющим ИП ФИО4 суд утвердил ФИО7

18.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки с должником недействительной и применения последствий недействительности, заинтересованное лицо: ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 признана недействительной сделка между ИП Котляром О.Е. и ИП ФИО3 на оказание услуг по разработке произведения, созданного творчески трудом и оформлению проектно-технической документации - договора на разработку дизайн - проекта № 12 от 25.01.2014 г. - как сделка с неравноценным встречным представлением. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника ИП Котляра О.Е. требования ИП ФИО3 в сумме 1 994 100 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются  незаконным  и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Заявитель, в том числе, указал, что суды ошибочно оценили активы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства 12.11.2015 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО7 поступило требование ФИО8 по оспариванию суммы требований конкурсного кредитора ИП ФИО3 (в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спорная банковская операция произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, данная банковская операция является недействительной по критерию предпочтительности, принимая во внимание, что оспариваемая операция не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Волга» № 40702810400000006176 в ООО КБ «Росавтобанк» в размере 6 315 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения,  установили, что в ходе проведения процедуры банкротства ИП ФИО4 и инвентаризации имущества было установлено, что должнику Котляру О.Е. принадлежат следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 18.

- Гараж-бокс № 442, 1/2 доли, помещение 6, комната 148, общая площадь 17,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

- Подвал, нежилое помещение, помещение 1, комната 8, общая площадь 23,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

- 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп. 1, помещении 3, комн. 1 - 8, площадью 57,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 69229.

Согласно заключению «Юръ интелис» ОГРН: (1067746235160) № 16/0310/2 от 10.03.2016 года совокупная стоимость указанных объектов (всего имущества Котляра О.Е.) по состоянию на 25 января 2014 года составляет 6 488 000 (шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь) тысяч рублей 00 копеек

Согласно данным временного управляющего ФИО5 изложенным в Анализе финансового состояния ИП Котляра О.Е. в разделе 6 «Анализ активов и пассивов ИП ФИО4» общая стоимость имущества должника составляет 5 994 238 (пять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь) тысяч рублей 00 копеек (что подтверждается анализом).

Должник по состоянию на 12 мая 2014 года, также оценивал общую стоимость своего имущества в размере 5 994 238 (пять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь) тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, как указано судами, должник в результате двух оспариваемых сделок принял на себя обязательства перед ИП ФИО3 в размере 30% стоимости своих активов на дату инициирования процедуры банкротства. (1 994 100,00 / 6 488 000,00 x 100%). При этом, ИП ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок на 25.01.2014 года обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако принял на себя в результате оспариваемой сделки обязательства перед ИП ФИО3, размер которых превысил 20% стоимости его активов.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника.

В реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования 6 кредиторов, на общую сумму 15 354 867,55 рублей:

В результате заключения оспариваемого договора, ИП ФИО4 в преддверии банкротства принял на себя обязательства в размере 1 994 100,00 рублей, что привело к увеличению его кредиторской задолженности на соответствующую сумму, при условии недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что договор между ИП Котляром О.Е. (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) от 25.01.2014 г. № 12 подлежит квалификации как сделка, совершенная с намерением причинить вред кредиторам Должника, в результате совершения оспариваемой сделки, которая экономически необоснованна, так как был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 1 994 100,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ФССП РФ за ИП ФИО4 числятся исполнительные производства начатые в 2012 году и не оконченные на дату совершения оспариваемых сделок (2014 г.).

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ИП Котляра О.Е. на момент совершения сделки подтверждается наличием задолженности, не погашенной более трех месяцев.

Из фактических обстоятельств следует, что договоры между ИП Котляром О.Е. (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключены не в интересах ИП ФИО3, которая, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность должна была узнать о неплатежеспособности должника; взятые обязательства Котляра О.Е. в силу его неплатежеспособности, являлись заведомо неисполнимыми для него, направленными на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны должника при заключении сделок с ИП ФИО3 от 25.01.2014 г., поскольку должник заключил эту сделку являясь не способным исполнить обязательства по договору, тем самым заранее зная об обращении в будущем кредитора ФИО3 к себе с требованием об исполнении обязательства в процедуре банкротства, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестное поведение со стороны Котляра О.Е. при заключении оспариваемых договоров, заключается в следующем:

Согласно письму Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» № 52-14360 от 11 июля 2014 года, следует, что ИП ФИО4 по состоянию на июль 2014 года имел 2 расчетных счета:

- 

<

***> с имеющимися на нем денежными средствами в размере 20 909,25 рублей.

- 40802840400110141742 с имеющимися на нем денежными средствами в размере 8 805,09 Долларов США, при этом, за период с даты открытия счета 17.04.2012 по 22.08.2014 г. остаток денежных средств по счету составлял 8 805,09 Долларов США.

Таким образом, заключая с ИП ФИО3 договор на выполнение проектных работ от 25.01.2014 № 11, и договор ИП Котляра О.Е. и ИП ФИО3 на разработку дизайн - проекта от 25.01.2014 г. № 12, должник не имел реальной финансовой возможности исполнить перед ней денежные обязательства в размере 2 514 300,00 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам.

26.06.2012 года Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 17859/12/29/77 согласно которому, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества:

- Жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта 23:40:2:18.2001-190, площадь объекта 585,56 фут., общая долевая собственность: 2/3, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.

- Земельного участке: Земли поселений, кадастровый номер (или условный) 23:40:02 01 026:0016, площадь объекта: 894 кв. м, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.

Таким образом, с 26.06.2012 года в отношении жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта 23:40:2:18.2001-190 и земельного участка: земли поселений, кадастровый номер (или условный) 23:40:02 01 026:0016, действовал запрет на проведение регистрационных действий, а значит, должник не мог произвести строительство гостевого дома типа шале и провести его регистрацию по итогам строительства (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2014), что однозначно свидетельствует о мнимости сделок заключенных с ИП ФИО3 и о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

Из представленных документов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> является разрушенным и не пригодным для проживания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что ФИО8 и ФИО9 являлись физическими лицами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае этот факт не имеет правового значения, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А40-71522/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:С.А. Закутская

Л.В. Михайлова