АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42867/2018

23 апреля 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Ново-Барышевская»

третье лицо: акционерное общество «СО ГАЗ»

о взыскании убытков в сумме 359 080 рублей,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2019, паспорт, 

ответчика – ФИО3, доверенность от 29.01.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.10.2017, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

20 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционеному обществу Птицефабрика «Ново-Барышевская» (далее- ответчик, птицефабрика) о взыскании убытков в сумме 359 080 рублей. 

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика; 2) невозможность использовать автомобиль Хендэ Солярис; 3) вынуждены нести расходы по аренде автомобиля для служебных поездок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что отсутствует вина птицефабрики; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца; отсутствуют акты приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) общество уменьшило размер убытков, подлежащих к взысканию, до 152 280 рублей.

Поскольку заявленное истцом уменьшение размера убытков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, оно принято арбитражным судом, производство по делу в части взыскания 206 800 рублей подлежит прекращению на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

22 марта 2018 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в Новосибирской области, р. 

<

...>, с участием автомобиля ГАЗ СА 335071, государственный регистрационный знак С789ЕН54, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО6

 В результате ДТП установлено, что у автомобиля ГАЗ СА 335071 поврежден передний отбойник, у автомобиля Хендэ Солярис – передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида.

 Как усматривается из административного материала по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

  Для продолжения осуществления предпринимательской и экономической деятельностью и невозможностью использования повреждённого в ДТП автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> истец  23.03.2018 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор аренды транспортного средства- автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>  и использовал указанное транспортное средство для служебных поездок с 23.03.2018 по 19.07.2018, уплатив предпринимателю ФИО7 359 080 рублей согласно платежным поручениям №385 от 13.06.2018, №432 от 29.06.2018, №618 от 12.09.2018.

    Полагая указанную сумму уплаченной предпринимателю убытками, связанными с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в ДТП, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, настаивая на взыскании с ответчика 152 280 рублей убытков.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

 На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что третье лицо произвело выплату страхового возмещения истцу в связи с событием 22.03.2018 на сумму 296 859 рублей 33 копеек, а также неустойки на сумму 30 463 рублей 50 копеек.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённй третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель в соответствии с правилами  главы 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу, обратившегося с требованием о возмещении ущерба.

Довод истца о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 152 280 рублей  суд полагает  необоснованным.

В соответствие со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора от 23.03.2018 аренды автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора.

Представленные суду документы не содержат в себе сведений, подтверждающих, что необходимость аренды транспортного средства   возникла именно вследствие повреждения в ДТП автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> а не по иным причинам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в ДТП и возникшими убытками истца, связанными с арендой транспортного средства для служебных поездок.

Истцом также не представлено  доказательств не только того, что аренда была вызвана фактом повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, но и являлась неизбежным и единственным способом для продолжения предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что у истца имеется иной автотранспорт: 1) грузовой фургон 2747-0000010-90, 2015 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; 2) легковой универсал Шевроле Нива 212300-55, 2017 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем, истцом не доказана и реальность правоотношения аренды, так как согласно пункту 1.4 договора аренды факт передачи автомобиля в аренду подтверждается актом приема-передачи, который отсутствует в материалах дела, договор аренды подписан вместо ФИО7 ФИО8 по доверенности №5 от 07.04.2016, при этом сама доверенность стороной не представлена. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к   выводу о том, что требуемую истцом сумму нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление нарушенного гражданского права истца в контексте его отношений с  владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, требования истца о взыскании 152 280 рублей убытков суд полагает не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, что влечёт отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 568 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков