﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8173/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в составе судьи  Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих                        в деле лиц, кассационную жалобу государственного унитарного                           предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края»                   (ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого                     арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А63-8173/2019,                   установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее – предприятие, корпорация) с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края                 (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.04.2019 № 30/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008                        № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»                              (далее – Закон № 20-КЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования, ввиду наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения министерством порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности и  отсутствием оснований для признания совершенного  правонарушения в качестве  малозначительного.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, указывая, что факт выезда комиссии по осмотру зданий и сооружений в целях обеспечения правильной эксплуатации, сохранности и своевременного ремонта зданий, сооружений или отдельных помещений 25.10.2018 по месту нахождения спорного объекта подтверждается записью в журнале по технической эксплуатации здания; в ходе осмотра не выявлены недостатки, в результате чего акт осмотра не составлялся, а  внесена  только запись в журнал по технической эксплуатации; обязанности производить фото или видеосъемку законодательством не установлено; нормы права не регламентируют, на каком именно транспорте, – личном, служебном или общественном члены комиссии должны добираться до места нахождения зданий и сооружений; наличие командировочных удостоверений и путевых листов не является обязательным для проведения сезонного осмотра технического состояния зданий и сооружений. Предприятием и ООО «СТАВСЕТЬ-ЭНЕРГО» заключен государственный контракт               от 20.04.2018 № Ф.2018.150778 с  ООО «СТАВСЕТЬ-ЭНЕРГО» на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», согласно которому                                        ООО «СТАВСЕТЬ-ЭНЕРГО» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов Невинномысского регионального индустриального парка, введенных в эксплуатацию 16.02.2018 года, в том числе ведет оперативно-техническую документацию (журналы).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство на основании проведенной                выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия (акт проверки            от 29.03.2019 № 1) выявило факт использования предприятием находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, составило протокол от 12.04.2019 № 30/2019 об административном правонарушении и, постановлением от 18.04.2019 № 30/2019 привлекло предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1                                     Закона № 20-КЗ в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная жалоба рассматривается в упрощенном порядке без вызова  участвующих в деле лиц после истечения срока, установленного судом кассационной инстанции для представления документов в соответствии  с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-КЗ установлена ответственность  за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц от 20 тыс. рублей                           до  30 тыс. рублей.

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности  и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (статья 55.24  Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с частью 5  статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения (собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании), обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Требования к обеспечению  безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации предусмотрены  статьей 36  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предприятием законодательства в области охраны собственности, выразившемся в отсутствии со стороны корпорации осуществления эксплуатационного контроля (осмотры, обследования и мониторинг технического состояния в весенний и осенний периоды) в отношении закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения объекта государственной собственности с кадастровым номером 26:16:020301:179 – сооружение электроэнергетики ОРУ 35 кВ, протяженностью 2 525 кв. м (адрес имущества: Российская Федерация Ставропольский край,  г. Невинномысск, улица Низяева), руководствуясь  частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 8.1, 8.2 Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» СП 255.1325800.2016, утвержденного приказом Минстроя России от 24.08.2018 № 590/пр, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-КЗ, признав законным оспариваемое постановление административного органа и, отказав в удовлетворении заявленного корпорацией требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что служебное задание, приказ о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей их организации, а также иные документы, подтверждающие выезд работников предприятия в г. Невинномысск для осмотра спорного объекта государственной собственности, в ходе проверки корпорация не представила; в соответствии с путевыми листами транспорт предприятия в г. Невинномысск в октябре 2018 года не выезжал.

Отклонив довод предприятия о фактическом выезде членов комиссии                (Харитонова Л.С., Трембач В.И., Толмачев В.И., Нестеренко А.А.), утвержденной приказом предприятия от 23.10.2018 № 131/ОД, для осуществления осмотра спорного объекта недвижимости, суды обоснованно указали, что данный довод опровергается материалами дела, в частности данными путевых листов на транспортные средства предприятия за 24 и 25.10.2018 и информацией врио директора предприятия                    Харченко В.П. (письмо от 28.03.2019 № 19/306), согласно которой  инженер по техническому надзору Толмачев В.И. 25.10.2018 в командировку не выезжал, что подтверждено табелем учета рабочего времени от 31.10.2018 № 75 (л. д. 66 – 70, том 1). Документально указанные обстоятельства предприятие не опровергло.

Суды, учитывая, что предприятие привлечено к административной ответственности за ненадлежащее осуществление эксплуатационного контроля в рамках сезонных осмотров спорного объекта недвижимости, правильно указали, что доводы о внеочередном проведении осмотров технического состояния объекта недвижимости рассмотрению не подлежат, так как находятся в системной взаимосвязи с явлениями стихийного характера, последствия которых корпорации не вменялись.

Довод предприятия  о заключенном с ООО «СТАВСЕТЬ-ЭНЕРГО» государственном контракте от 20.04.2018 № Ф.2018.150778, согласно которому  указанная организация оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов Невинномысского регионального индустриального парка, веденных в эксплуатацию 16.02.2018, а также ведет оперативно-техническую документацию,  с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, не  опровергает вывод судов о допущенном предприятием  административном правонарушении. 

Суды установили соблюдение министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-КЗ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным  по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.   Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о  фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы корпорации                            отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 и                         постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019                             по делу № А63-8173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Л.Н. Воловик