ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80461/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.08.2019

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 (он-лайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14710/2022)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-80461/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» 

о взыскании неустойки по государственному контракту 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «ЛЕНСВЕТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании 2 324 руб. неустойки по государственному контракту от 03.06.2019 № 36/2019-ОКС-Л.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в части срока сдачи работ.

Решением от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано по причине неприменения Истцом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее- Постановление №783).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы Постановления №783, поскольку Ответчик не подтвердил наличие неустойки. При этом, против применения антикризисных мер Истец не возражает.

Ответчик представил отзыв, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит решение от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 36/2019- ОКС-Л от 03.06.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: ул. Примакова, ценой 1 223 157,11 руб. (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.3 Контракта Ответчик должен был выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ. 

Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в п. 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами. 

Согласно п. 2.1 Контракта начало выполнения работ - 03.06.2019, конечный срок сдачи работ - не позднее 31.08.2020. 

Согласно акту № 36 работы по Контракту в полном объеме были сданы Ответчиком и приняты Истцом 09.09.2020. 

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 9 дней с 01.09.2020 по 09.09.2020. 

Согласно п. 7.1 Контракта в случае, если Ответчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1 Контракта, Ответчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку обязанность по уплате пени Ответчиком в добровольном порядке не исполнена, Истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Повторно изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и Ответчиком не отрицается.

Однако, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Правоотношения сторон по Контракту регулируются положениями статей 763 - 768 ГК РФ и федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44- ФЗ). 

Как следует из положений части 42.1 статьи 112 закона №44-ФЗ, начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 783 установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названного постановления, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта. 

Подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если её размер не превышает 5 процентов цены контракта вне зависимости от причин допущенной просрочки. 

В соответствии с пунктами 4 и 8 Постановления № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712. 

Поскольку в данном случае размер пени не превышает 5% от цены Контракта, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783, однако возложенную на него обязанность не выполнил, списание не произвел, а обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Истца о незаконном возложении на него судом безусловной обязанности по списанию неустойки, поскольку обязанность по совершению таких действий возложена на Истца Постановлением №783.

Так, по смыслу постановления № 783, списание неустойки является именно обязанностью государственного заказчика, не может произвольно осуществляться по его собственному усмотрению, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований указанной нормы. 

Данный вывод нашёл своё отражение в единообразной судебной практике, например: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 по делу № А55-26467/2017, от 18.07.2019 по делу № А41-50644/2018, от 24.04.2020 по делу № А40-149543/2019; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А 24-2405/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А 40-82868/2021.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах права и Истцом надлежащим образом не опровергнуты, в силу чего принятый судом первой инстанции судебный акт признается законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2022 по делу №  А56-80461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

      Председательствующий

 

И.В. Масенкова

      Судьи

 

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов