﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53639/2018

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А., 

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

 

при участии:

- от конкурсного кредитора ООО «Лидер»: Ефимов В.С. по доверенности от 15.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34101/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» Шадриновой З.Л. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-53639/2018/ж.1 (судья А.М. Тетерин), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» Шадриновой З.Л.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» (далее – ООО «Минорка-ДОЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2019                   № 153.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») 03.07.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Шадриновой З.Л., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Минорка-ДОЗ» Шадриновой З.Л., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов.

В апелляционной жалобе временный управляющий Шадринова З.Л. просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы                  ООО «Лидер» на действия временного управляющего ООО «Минорка-ДОЗ» отказать. В обоснование указано на ненадлежащее извещение временного управляющего о времени и месте судебного заседания и невозможность его участия в судебном заседании, проведенном 18.10.2019, по причине отсутствия в городе. Кроме того, временный управляющий указывает, что права ООО «Лидер» при проведении первого собрания кредиторов не нарушены, а подача жалобы на действия временного управляющего направлены на злоупотребление правом и причинение вреда должнику и остальным кредиторам.

В отзыве ООО «Лидер» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле (в том числе податель жалобы – временный управляющий), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ сообщением от 26.11.2018 № 3250412 временный управляющий Шадринова З.Л. опубликовала информацию о проведении первого собрания кредиторов 10.12.2018.

ООО «Лидер» 03.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на необоснованность требования.

ООО «Лидер» 05.12.2018 обратилось с заявлением в адрес временного управляющего Шадриновой 3.Л. с целью отложения проведения первого собрания кредиторов по причине не полного формирования реестра требований кредиторов, своевременно подавших заявления в суд первой инстанции. ООО «Лидер» в обращении указало, что проведение первого собрания кредиторов должника 10.12.2018 при таких обстоятельствах нарушит как права кредиторов, не имеющих возможность голосовать на собрании, так и права кредитора ООО «Лидер» проголосовать с другими кредиторами за принятие иных решений.

Временный управляющий Шадринова З.Л. отказала ООО «Лидер» в переносе первого собрания кредиторов.

ООО «Лидер» 06.12.2018 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Шадриновой З.Л. проводить первое собрание кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о принятии обеспечительных мер отказано.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 10.12.2018, на котором присутствовали мажоритарный кредитор ООО «Эколес», а также кредиторы ФНС России и ООО «Лидер», включенные в реестр требований кредиторов.

Сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 12.12.2018 № 3300383.

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда первой инстанции от 21.11.2018 о включении требования ООО «Эколес» в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решения собрания кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ» от 10.12.2018 признаны недействительными.

Суд первой инстанции, признавая действия временного управляющего                  ООО «Минорка-ДОЗ» Шадриновой З.Л., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов незаконными, исходил из того, что временный управляющий               Шадринова 3.Л., заведомо зная о заявленных в установленные сроки и принятых к рассмотрению требованиях иных кредиторов должника, незаконно провела первое собрание, тем самым лишив остальных кредиторов права участвовать в первом собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, суд первой инстанции указал, что временный управляющий Шадринова 3.Л. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения по делу о банкротстве в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до включения заявленных требований кредиторов в реестр.

Не согласившись с выводами суда, временный управляющий Шадринова З.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения. Кредиторы принимают решения о возможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, о введении той или иной процедуры банкротства; избирают комитет кредиторов и определяют кандидатуру арбитражного управляющего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В ходе процедуры наблюдения в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, свои требования к должнику предъявили следующие кредиторы: ООО «Эколес», ФНС России, ООО «Лидер» и Косогоров Ю.А.

10.12.2018 временным управляющим ООО «Минорка-ДОЗ» было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали представители                       ФНС России, ООО «Лидер», ООО «Эколес».

На дату проведения первого собрания кредиторов не было рассмотрено требование Косогорова Ю.А., обратившегося в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но по существу не рассмотренного, составляло 10 670 000 руб. При этом требование Косогорова Ю.А. является значительным и могло повлиять на голосование при принятии решений на собрании. Также апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Эколес», которое в момент проведения первого собрания кредиторов, обладало большинством голосов, впоследствии исключено из состава кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.

Временный управляющий, располагая сведениями о нерассмотренных, но заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, требованиях кредиторов, получивший заявление конкурсного кредитора                        ООО «Лидер» об отложении проведения первого собрания кредиторов, не совершил разумные и добросовестные действия по подаче заявления в суд первой инстанции об  отложении первого собрания до установления судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. 

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения их требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение временным управляющим 10.12.2018 первого собрания с участием мажоритарного кредитора ООО «Эколес», требования которого впоследствии признаны судом апелляционной инстанции, необоснованными, в отсутствие кредиторов (ООО «Лидер» и              Косогорова Ю.А.), своевременно заявивших свои требования, нарушает их права и законные интересы, касающиеся в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего и комитета кредиторов.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-53639/2018/реш1, в рамках которого решения, принятые на собрании кредиторов 10.12.2018 с участием ООО «Эколес», признаны недействительными как нарушающие права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов  незаконными и удовлетворил жалобу ООО «Лидер». 

Довод временного управляющего Шадриновой З.Л. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы и невозможности ее присутствия в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам. 

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 30.07.2019 назначена к рассмотрению жалоба ООО «Лидер» на действия временного управляющего в судебном заседании на 13.09.2019.

Сведения о назначенном судебном заседании опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 31.07.2019 и являются общедоступной информацией.

Поскольку дата судебного заседания 13.09.2019 пришлась на время смены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области адреса места нахождения, определением суда первой инстанции от 18.09.2019 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 18.10.2019. Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2019 в судебном заседании участвовал представитель временного управляющего, следовательно, довод о его неизвещении и невозможности явки в судебное заседание является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Более того, в силу статьи 35 АПК РФ арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания как по основному делу о несостоятельности (банкротстве), так и по обособленным спорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-53639/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова 

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков