﻿210/2020-17738(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6527/2019

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А., при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»): Муженко Г.Г.,  представителя на основании доверенности от 06.06.2019 № 18 (диплом о высшем  юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮРМА-М»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2019 года по делу № А33-6527/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 2465061850, ОГРН  1022402485600, далее – заявитель, общество, ООО «ЮРМА-М») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – ответчик, Межрегиональное управление  Росприроднадзора) о признании незаконными действий по составлению справки от  09.11.2018 по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной  прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области  обращения с отходами ООО «ЮРМА-М» в части расчетов и определения объемов  размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 произведена  замена стороны по делу – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на  правопреемника Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2019 года по  делу № А33-6527/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮРМА-М» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок на  обжалование был пропущен по уважительной причине; имея на руках текст справки,  

общество не имело возможности для обращения в суд с исковым заявлением, так как не  были известны основания такой справки, а также иные вопросы, необходимые для  обоснования исковых требований, которые были получены лишь в феврале 2019 года.  Управление Росприроднадзора и Красноярская транспортная прокуратура намеренно  скрывали от общества существенные обстоятельства и документы, нарушая тем самым  право на своевременное обжалование.  

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не  направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

ООО «ЮРМА-М» осуществляет эксплуатацию полигона «Северный» (размещение  отходов III, IV и V классов опасности) и является владельцем лицензии № (24)-2683- СТРБ, переоформленной юридическому лицу в соответствии с приказом Управления  Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17.01.2017 № 28 (сбор отходов III и IV  класса опасности, транспортирование отходов III и IV класса опасности, обезвреживание  отходов III и IV класса опасности, размещение отходов III и IV класса опасности).  

Согласно рапорту помощника природоохранного прокурора Сухарева М.В. от  09.10.2018 установлено, что ООО «ЮРМА-М» допускаются факты захоронения отходов  за пределами рабочей карты полигона, о чём свидетельствовали свежие следы работы  техники и свежепривезённые отходы, наличие свежих углублений.  

Актом натурного осмотра территории от 09.10.2018, составленным помощником  прокурора Сухаревым М.В., установлено, что около полигона ООО «ЮРМА-М», за  пределами рабочей карты полигона ООО «ЮРМА-М» складированы отходы, по  характеристике которых усматривается недавний срок их привоза (цвет древесины, навал  отходов кучками, следы работы спецтехники, которая, вероятно, выдвигалась с  территории хозяйственной зоны полигона ООО «ЮРМА-М», судя по следам),  наблюдались следы заезда техники с рабочей зоны полигона. Кроме того, за границами  рабочей карты полигона, рядом с хозяйственной зоной, недавно (судя по ярко  выраженным следам техники) закрыт котлован (углубление) для захоронения отходов,  следы работы техники ведут к хозяйственной зоне полигона ООО «ЮРМА-М».  

09.10.2018 Красноярский природоохранный прокурор принял решение № 212 о  проведении проверки, цель проверки - проверить соблюдение законодательства в сфере  законодательства об отходах ООО «ЮРМА-М», срок проверки с 18.10.2018 по 16.11.2018,  проведение проверки поручено помощнику прокурора Сухареву М.В.  

На основании запроса Красноярской природоохранной прокуратуры от 09.10.2018   № 7-1/2-2018 изданы распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора от  

17.10.2018 № 558-р/п, от 08.11.2018 № 610-р/п об участии специалистов управления в  проверке по выявлению несанкционированных мест размещения отходов.  

При проведении в рамках проверки натурных осмотров и составлении  соответствующих актов от 18.10.2018 и 02.11.2018 присутствовали представители ООО  «ЮРМА-М», которые осуществили их фотокопирование.  

В проверке участвовали: начальник отдела надзора за обращением с отходами, в  области охраны атмосферного воздуха Белова Александра Петровна, заместитель  начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного  воздуха Ботвич Федор Геннадьевич, заместитель начальника отдела надзора за водными и  земельными ресурсами Долганова Людмила Владимировна, главный специалист-эксперт  отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха  Горохова Ирина Олеговна.  

Специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора, совместно с  природоохранной прокуратурой по Красноярскому краю 18.10.2018 осуществлен выезд на  объект «полигон» «Северный»», ООО «ЮРМА-М».  

При визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером  24:110290201:0017 установлено наличие насыпи отходов и следов работы специальной  техники.  

В рамках проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведены  работы по определению географических координат точек, распределенных по периметру  участков размещения отходов № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, расположенных в  Емельяновском районе, п. Солнечный с кадастровым номером: 24:110290201:0017  (полигон «Северный»).  

Расчет объемов отходов произведен Межрегиональным управлением  Росприроднадзора на основании протоколов измерений ЦЛАТИ по Енисейскому региону  (протокол анализа № 142г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 143г-П от 22.10.2018;  протокол анализа № 144г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 145г-П от 22.10.2018 и  протокол анализа № 146г-П от 22.10.2018) и схемы планово-высотного положения  фактической насыпи отходов, выполненной ООО «Горизонт».  

По результатам участия в проверке Межрегиональным управлением  Росприроднадзора составлена справка от 09.11.2018, в которой отражен расчет объема  размещенных отходов на участках № 1, № 2, № 3, № 4, и № 5. Общий объем размещенных  отходов составил 422 714,4 м3.  

Полагая, что действия по составлению справки от 09.11.2018 по итогам участия в  проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу  соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО  «ЮРМА-М», в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне  ООО «ЮРМА-М», противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права,  заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным  заявлением.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на  основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым,  и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии  уважительных причин.  

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка  принадлежит суду.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то  есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, уважительных  причин пропуска срока не установлено. Кроме того, суд первой инстанции установил  отсутствие нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

Из материалов дела следует, что справка от 09.11.2018 вместе с материалами  прокурорской проверки получена ООО «Юрма-М» 12.11.2018. Вместе с тем с заявлением  о признании незаконными действий по составлению указанной справки заявитель  обратился в суд 22.02.2019, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание действий, заявитель  ссылается на то, что 12.11.2018 в судебном заседании Красноярского краевого суда при  рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮРМА-М» на решение Советского  районного суда г. Красноярска от 18.08.2018, обществу стало известно о составлении  Межрегиональным управлением Росприроднадзора справки от 09.11.2018 по итогам  

участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по  вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с  отходами ООО «ЮРМАМ» в части расчетов и определения объемов размещенных  отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М». Копию указанной справки общество получило в  судебном заседании.  

13.12.2018 ООО «ЮРМА-М» обратилось в Управление Росприроднадзора с  письмом-запросом (исх. 92 от 12.12.2018), в котором указало все вопросы, необходимые  для того, чтобы в полном объеме понять, что это за документ, и на основании чего он  составлен, в том числе, просили представить копии документов. ООО «ЮРМА-М»  попросило дать ответ в срок до 20.12.2018 для того, чтобы подготовить обоснованные  возражения по поводу спорной справки. Тем не менее, Управление ответ в указанный  срок не предоставило, а в январе 2019 года (уже после рассмотрения дела в Красноярском  краевом суде) направило ответ, который содержал информацию о том, что вопросы,  которые поставлены обществом в письме-запросе, были рассмотрены судом.  

Не согласившись с таким ответом, ООО «ЮРМА-М» повторно обратилось в  Управление Росприроднадзора с аналогичным запросом (исх. № 6 от 24.01.2019), в  котором указало, что вопросы в суде не исследовались, и развернутый ответ со ссылками  на нормы действующего законодательства необходимы для обращения в суд для  обжалования. Ответ на указанный запрос был получен 22.02.2019, и в этот же день  заявление было направлено в суд.  

Аналогичные доводы приведены в обоснование апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о  том, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности  причин пропуска срока на обжалование действий ответчика. Наличие каких-либо  объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ООО  «ЮРМА-М» с заявлением о признании незаконными действий по составлению справки от  09.11.2018, судом не установлено, об их наличии не заявлено.  

При этом судом первой инстанции верно учтено, что доводы заявителя,  положенные в основу заявления по настоящему делу, приводились обществом при  обращении в Управление Росприроднадзора с письмом-запросом исх. № 92 от 12.12.2018.  

Обществом не указаны обстоятельства, которые отсутствовали в период  установленного срока для обжалования и появились только 22.02.2019.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии объективных препятствий для своевременного  обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением. В момент получения справки  12.11.2018 заявитель был ознакомлен с ее содержанием, установил вышеприведенные  обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности действий  ответчика и имел возможность обеспечить своевременную подачу заявления в суд.  

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа  является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя по существу  и пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных  интересов оспариваемыми действиями ответчика по составлению справки от 09.11.2018.  

Как установлено судом первой инстанции, нарушение своих прав заявитель  обосновывает необходимостью исполнения решения Советского районного суда  

г. Красноярска от 18.06.2018 по делу № 2-5478/2018, которым на ООО «ЮРМА-М»  возложена обязанность осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов,  расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», массой  

373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный  объект размещения отходов.  

Вместе с тем решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 по  делу № 2-5478/2018 было вынесено без учета информации об объемах отходов,  отраженной в справке от 09.11.2018.  

Указанная справка от 09.11.2018 была приобщена к материалам дела  

 № 2-5478/2018 судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение  Советского районного суда от 18.06.2018. Красноярский краевой суд признал данный  документ надлежащим доказательством по делу. При этом, содержащиеся в справке от  09.11.2018 сведения об объемах отходов на полигоне в объеме 422 714,4 м3 не изменили  содержание судебного акта первой инстанции и не повлияли на выводы суда  апелляционной инстанции.  

Решением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 года решение Советского  районного суда от 18.06.2018 оставлено без изменения.  

Как следует из приведенных судебных актов, масса 373 200,274 тонн была  определена судом из разницы общей вместимости полигона 185 000 тонн и принятых  ООО «ЮРМА-М» промышленных отходов за период с 2010 по 2016 год массой  

558 200, 274 тонн, отраженных в отчетах 2-ТП. 

Таким образом, содержащиеся в справке от 09.11.2018 сведения об объеме отходов  422 714,4 м3 не послужили основанием для возникновения у заявителя обязанности по  исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда  

г. Красноярска от 18.06.2018 по делу № 2-5478/2018. 

Других доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями  ответчика по составлению справки от 09.11.2018 были нарушены права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  суду не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  нарушение прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности  представленными в дело документами не подтверждается, в связи с чем отсутствуют  основания для удовлетворения требований заявителя.  

Выводы суда первой инстанции не обжалуются обществом. В связи с чем, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части.  

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не  установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том  числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2019 года по делу   № А33-6527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко  Д.И. Шелег