АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50236/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Краснодар,

- ИП Глава ФИО2 Агабалы-Оглы (ИНН 

<

***>),

- ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании постановления от 17.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-1720/2019 незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности (до перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская компания» (далее – заявитель, ООО «Русская компания») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании постановления от 17.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-1720/2019 незаконным. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по адресу места регистрации третьих лиц (2, 3) (идентификационные номера отправления 35093150413017 и 35093150412997 соответственно), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО "Почта России" не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ИП, главой КФХ ФИО5 и ФИО3 не представлены доказательства обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения. 

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, указанные лица надлежащим образом извещены об инициированном арбитражном процессе, в подтверждение чего в материалах дела содержатся уведомления № 35093140202874, № 35093141689896 и № 35093147145839 (ФИО3) и уведомления № 35093141689889 и № 35093140202867 (ИП, глава КФХ ФИО5) с отметкой о вручении направленных в их адрес судебных актов.

Оснований для вывода о том, что третьи лица (2, 3) были лишены возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется. 

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с этим суд считает третьих лиц (2, 3) извещенными надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 13.10.2020 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.10.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав присутствующую сторону, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по проведению торгов по реализации имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, СКПК «Источник» (извещение опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru). В обращении ФИО1 сослался на неправомерный отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах.

Решением управления от 24.06.2019 № 195-Т/2019 жалоба ФИО1 признана необоснованной, обществу выдано предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов от 24.06.2019 № 30-247-Т/2019, а именно: в срок до 13.09.2019 отменить протокол рассмотрения заявок от 07.06.2019 № 1/001/19аз и итоговый протокол от 11.06.2019 № 2/1; рассмотреть заявки с учетом решения от 24.06.2019 № 247-Т/2019. Представить письменное подтверждение исполнения настоящего предписания в срок до 17.09.2019 в антимонопольный орган.

Определением от 17.10.2019 антимонопольный орган установил новый срок исполнения предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т-2019 – до 20.02.2020. Антимонопольный орган установил, что в составе заявки ИП главы КФХ ФИО9 Мустафы Агабалы-Оглы представлена незаверенная копия электронной выписки из ЕГРИП на бумажном носителе.

Распечатанная (на бумажном носителе) выписка из ЕГРИП не может приравниваться к электронному документу, подписанному электронной подписью. Выписка из ЕГРИП на бумажном носителе должна быть подписана собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверена печатью налогового органа. Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участником торгов ИП главы КФХ Юсубовым Мустафой Агабалы-Оглы не выполнены требования, установленные организатором торгов в извещении. Организатору торгов следовало отказать в допуске такого участника к торгам

На основании данного решения и по причине неисполнения предписания в установленный срок в отношении заявителя возбуждено дело № 23482/9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением от 17.10.2019 заявитель признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Однако с оспариваемым постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 17.10.2019 заявитель не согласен, считает, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе, обязательных для исполнения предписаний.

Статьей 36 Закона N 135-ФЗ предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ранее ООО «Русская компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании недействительными: решения от 24.06.2019 № 247-Т/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в части выдачи предписания о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов; предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т/2019; определения от 17.10.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т-2019 (требования, уточненные определением суда от 17.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ИП Глава ФИО2 Агабалы-Оглы, ФИО3. 

Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А32-42544/2019 отменены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.06.2019 № 247-Т/2019, предписание от 24.06.2019 № 30-247-Т/2019 и определение от 17.10.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т-2019 признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу частей 1, 2 и 3 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений Закона об электронной подписи, выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона об электронной подписи). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно неправомерность вынесенных решения и предписания УФАС России по Краснодарскому краю, а также определения от 17.10.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 24.06.2019 № 30-247-Т-2019, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Признание арбитражным судом незаконным предписания УФАС, за неисполнение которого ООО «Русская компания» привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в деянии общества состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.  2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме и признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 17.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-1720/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков