АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22600/2022

г. Ставрополь

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебное заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320057100027072, ИНН 

<

***>, с. Буркихан Агульского  района Республики Дагестан, к акционерному обществу Проектный институт  «Ставрополькоммунпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное  учреждение Республики Дагестан «Дагводсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Махачкала, о взыскании 921 552 руб. 65 коп. долга по оплате  выполненных работ, 1 963 008 руб. пени за период с 05.04.2021 по 05.12.2022,  государственной пошлины 44 944 руб. 12 коп. (в уточненной редакции), при участии от  истца – представителя ФИО3, дов. от 18.11.2022 (до и после перерыва),  предпринимателя ФИО2 (до перерыва), от ответчика – представителя ФИО4, дов. от 05.06.2023 (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  320057100027072, ИНН 

<

***>, с. Буркихан Агульского района Республики  Дагестан (далее – истец, субподрядчик), обратился в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – ответчик), о взыскании долга  921 552 руб. 65 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 963 008 руб. пени за период с  05.04.2021 по 05.12.2022, государственной пошлины 44 944 руб. 12 коп. (в уточненной  редакции).  

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на наличие отрицательного заключения  госэкспертизы проектной документации. Указал на непередачу рабочей документации. В  случае удовлетворения иска просил снизить размер пени по статье 333 ГК РФ.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило, возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. В ранее направленном отзыве  на исковое заявление указало, что ответчику произведена оплата выполненных работ в  соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2022 по делу № А53-16802/2021.  

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 06.10.2023.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное  заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом..  

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2020 между ГКУ РД «Дагводсервис»  (заказчик) и АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (исполнитель) был  заключен государственный контракт № 30-2020, по условиям которого исполнитель  обязуется разработать ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс  производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района  Республики Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1),  техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 3)  и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 4), а  заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В свою очередь, 23.02.2021 АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»  заключил с ИП ФИО2 субподрядный договор № 23-21 на выполнение  проектных работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика  выполнять разделы, указанные в приложении № 2 для разработки ПСД по объекту  «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на  территории Хасавюртовского района Республики Дагестан», в соответствии с исходно-разрешительной документацией и сдать результат выполненных работ (проектную  документацию) заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.  

Стоимость работ по договору составляет 1 550 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Пунктами 2.2.1-2.2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок  расчетов:  

- в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора заказчик  перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс 30% в сумме 465 000 руб.;  

- в течение 5-ти календарных дней после завершения проекта заказчик перечисляет  на расчетный счет исполнителя доплату 40% в сумме 620 000 руб.;  

- окончательный платеж 30% в сумме 465 000 руб. в течение 5-ти календарных  дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.  

Согласно пункту 3.2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства  передать результат выполненных работ (проектную документацию) заказчику в порядке и  сроки, установленные условиями договора. Передача результата выполненных работ  (проектной документации) осуществляется с сопроводительными документами  субподрядчика – накладной и актом сдачи-приемки документации.  

Также субподрядчик обязался вносить исправления и дополнения в результат  выполненных работ (проектную документацию) по письменным обоснованным  замечаниям заказчика за свой счет, если ошибки допущены по вине субподрядчика, а  замечания заказчика не противоречат условиям договора. Сроки для внесения изменений  и дополнений устанавливаются сторонами для каждого конкретного случая отдельно в  зависимости от объема и характера исправлений и дополнений. В случае если замечания  заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное  соглашение к договору, в котором определяют объем, сроки внесения исправления,  дополнений и порядок оплаты (пункт 3.2.2 договора).  

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 5  определен сторонами в 26.03.2021 (после получения субподрядчиком исходных данных).  

Передача результатов работ (документации) осуществляется от субподрядчика к  заказчику с обязательным составлением сопроводительных документов субподрядчика –  накладной или акту сдачи-приемки документации. По завершению работы субподрядчик  

представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результат выполненных  работ (документацию) в одном экземпляре на бумажном/электронном носителе. Заказчик  в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан  направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или  мотивировать отказ от приемки (пункты 4.3-4.5 договора).  

Согласно пунктам 6.1 и 6.7 договора срок действия договора установлен до  31.03.2021, а по обязательствам – до полного их исполнения сторонами.  

Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям,  предусмотренным ГК РФ. Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем  порядке, обязана письменно предупредить другую сторону за 14 календарных дней до  даты расторжения.  

Из приложения № 5 следует, что сметная стоимость разработки стадий П и Р  раздела «Система электроснабжения» составляет 325 000 руб., раздела «Система  водоснабжения» - 255 000 руб., раздела «Система водоотведения» - 255 000 руб., раздела  «Технологические решения» - 380 000 руб. и раздела «Проект организации строительства»  - 335 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик платежным поручением № 282  от 04.03.2021 перечислил истцу аванс в размере 465 000 руб.  

31 марта 2021 года сторонами подписан акт № 39, согласно которому истцом  выполнены разделы, указанные в приложении № 2 (стадия П и стадия Р) для разработки  ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в  год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан», выполненная работа  удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.  

Накладными № 12 и № 12/1 от 09.04.2021 ответчик передал ГКУ РД  «Дагводсервис» проектно-сметную и рабочую документацию, в том числе по разделам  «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения»,  «Технологические решения» и «Проект организации строительства».  

24.01.2022 ответчиком получено отрицательное заключение государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 05-1-2-3002856-2022.  

Письмом № 143/01 от 11.02.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора  в одностороннем порядке на основании пункта 6.7 договора. Согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500668005837, письмо  прибыло в место вручения 14.02.2022 и возвращено обратно отправителю 21.02.2022 в  связи с отсутствием адресата.  

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность по оплате  выполненных работ и уплатить пени (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ  была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами  сложились договорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями  договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего  рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть  1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной  документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую  зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по  сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600  (5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных  доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть  сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее  лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств,  реализовав собственное бремя доказывания.  

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может  обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика  выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные  доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в  достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на  ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).  

Судом установлен факт выполнения истцом работ по изготовлению проектной и  рабочей документации по объекту «Мусоросортировочный комплекс  производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района  Республики Дагестан».  

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений 31.03.2021. 

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А53-16802/2021  установлено, что объем выполненных работ имеет для заказчика потребительскую  ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при  заключении контракта с последующим подрядчиком).  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 022-22 от  10.06.2022, составленного по результатам проведенного исследования в рамках дела №  А53-16802/2021, разделы и подразделы проектной документации «Пояснительная  записка», «Архитектурные решения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Технологические решения», «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа  инвалидов», «Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности и  оснащенности приборами учета», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации»,  «Смета на строительство» соответствуют контракту, техническому заданию на разработку  проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам,  инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по  оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены в  полном объеме на 100 %.  

Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной  организации земельного участка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения»,  «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения»,  «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды» не  соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации,  требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области  разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным  установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и  подразделы проектной документации выполнены не в полном объеме. Проценты их  выполнения:  

- Схема планировочной организации земельного участка - 98 %; - Конструктивные и объёмно-планировочные решения - 95 %; - Система электроснабжения - 85 %; - Система водоснабжения - 60 %; - Система водоотведения - 60 %; - Проект организации строительства – 80%; - Мероприятия по охране окружающей среды - 95 %. 

Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации выражаются в  неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов. Несоответствия (недостатки)  

частично являются неустранимыми (существенными) и частично – устранимыми. Часть  выявленных несоответствий (недостатков) связаны с неполучением АО Проектный  институт «Ставрополькоммунпроект» всей необходимой исходно-разрешительной  документации: документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта  капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне. Для устранения  выявленных несоответствий (недостатков) в проектной документации необходимо  наличие всей исходно-разрешительной документации. Выполнения всего или  значительного объема проектных работ заново не требуется. Доработка отдельных  разделов и подразделов проектной документации возможна при предоставлении исходно-разрешительной документации в полном объеме.  

Стоимость невыполнения (недоработки) разделов и подразделов проектной  документации с учетом относительных стоимостей их разработки и процентов их  невыполнения (недоработки) составляет:  

- Система электроснабжения – 31 489,86 руб.; - Система водоснабжения – 47 984,54 руб.; - Система водоотведения – 47 984,54 руб.; - Проект организации строительства – 35 988,41 руб. (т. 3, л.д. 32). 

Таким образом, общий размер невыполнения (недоработок) разделов проектной  документации, выполнение которых осуществлялось истцом по договору, составил  163 447,35 руб.  

Изготовление документации стадии Р подтверждается, в частности,  представленной в материалы дела рабочей документацией по подразделу  «Технологические решения» (шифр 122-20-30-2020-ИОС7), разделу «Система  внутреннего и наружного водоснабжения и водоотведения» (шифр 122-20-30-2020-ВК и  НВК), разделу «Система электроснабжения. Наружное электроснабжение» (шифр 122-2030-2020-ЭС), которая впоследствии была передана ГКУ РД «Дагводсервис» по накладной   № 12/1 от 09.04.2021, а также перепиской рабочей группы в социальных сетях.  

При этом относимые и допустимые доказательства некачественного изготовления и  (или) изготовления не в полном объеме рабочей документации лица, участвующими в  деле, в материалы дела не представили, ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы в части установления объема, качества и стоимости изготовления рабочей  документации не заявили, представленные истцом доказательства в подтверждение  изготовления рабочей документации процессуальным оппонентом не  скомпрометированы.  

Соответственно, размер непогашенной задолженности ответчика по оплате  выполненных истцом работ составляет 921 552,65 руб. (из расчета: 1 550 000 руб.465 000 руб. произведенной оплаты - 163 447,35 руб. стоимости невыполнения  (недоработок)).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 921 552 руб. 65 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Установленные судом обстоятельства не могут служить основанием для  освобождения заказчика от оплаты всего объема качественно выполненных истцом работ.  Иной правовой подход к разрешению спорных правоотношений противоречил бы  принципу возмездности гражданско-правовых договоров.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  

гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и  юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает  действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также  под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от  14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне  формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной  цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление  противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в  доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом  установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,  обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного  поведения другой стороны.  

В силу принципа эстоппеля его главная задача состоит в том, чтобы  воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей  непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным  образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой  стороной (правило venire contra factum proprium – никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению).  

На протяжении всего периода судебного разбирательства суд отмечал  противоречивую и непоследовательную позицию ответчика.  

В ходе судебного заседания 18.04.2023 ответчик не отрицал факт уклонения от  оплаты выполненных истцом работ в связи с наличием замечаний к работе субподрядчика  в рамках других договоров.  

В дальнейшем ответчик уже выразил несогласие с доводами истца в части  изготовления и передачи ему рабочей документации по объекту.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства  самостоятельного изготовления рабочей документации, впоследствии переданной ГКУ РД  «Дагводсервис». Вместе с тем, такие доказательства в нарушение требований статьи 65  АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил разумных  пояснений относительно возможности изготовления рабочей документации в сжатые  сроки (менее девяти дней).  

Также ответчик не раскрыл обстоятельства подписания с истцом акта № 39 с  указанием на отсутствие претензией по объему и качеству переданной документации, в  том числе и рабочей. В ходе судебного заседания представители ответчика заявили о  наличии сомнений в достоверности акта № 39, однако о фальсификации указанного  доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили, ходатайство о проведении  комплексной (почерковедческой и технической на установление давности изготовления  документа) судебной экспертизы от ответчика также не поступило.  

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчик так и не смог представить  пояснения о том, когда и при каких обстоятельствах м была выявлена необходимость  самостоятельного изготовления рабочей документации, и почему в таком случае в адрес  субподрядчика не были направлены требования исполнить обязательства по договору в  части изготовления рабочей документации.  

Разумные объяснения направления 26.11.2021 субподрядчику требования передать  рабочую документацию в случае самостоятельного ее изготовления и передачи заказчику  в апреле 2021 года ответчик также не представил. В судебном заседании 04.10.2023  представитель ответчика указал, что требование от 26.11.2021 направлялось ответчику в  рамках гарантийного срока, однако предъявление требований в рамках исполнения  гарантийных обязательств возможно в случае исполнения обязательств по договору.  Соответственно, в случае самостоятельного изготовления рабочей документации  направление субподрядчику указанного требования лишено какой-либо логики.  

Судом также учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 04.10.2023  ответчик указал на необходимость проведения сверки рабочей документации,  представленной истцом в материалы дела, что было бы невозможно в случае отсутствия у  ответчика экземпляра изготовленной и переданной ему субподрядчиком рабочей  документации.  

Подобное поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности и  злоупотреблении правами, а также об утрате ответчиком возможности ссылаться на  презумпцию собственной добросовестности.  

Дополнительно истец просил взыскать 1 963 008 руб. пени за период с 05.04.2021  по 05.12.2022.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком  сроков оплаты работ он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5% от суммы долга  за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Суд считает необходимым отметить, что глава 37 ГК РФ не предусматривает  специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не  устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о  намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в  письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в  любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на  выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).  

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда субподрядчику  стало известно о намерении ответчика прекратить договор, не влияет на действительность  отказа от исполнения договора.  

По результатам исследования материалов дела арбитражный суд пришел к выводу,  что ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем  порядке, и из анализа переписки сторон не следует их воля на сохранение договорных  отношений, в связи с чем, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.7 договора  договор считается расторгнутым.  

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за  исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора  не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится  разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4  статьи 425 ГК РФ).  

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное  обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное  обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его  неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.  

Пунктом 6.1 договора определено, что по принятым сторонами на себя  обязательствам он действует до полного их выполнения.  

Положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон.  

Как установлено судом, фактически работы были выполнены истцом до  реализации ответчиком своего права на расторжение спорного договора в одностороннем  порядке в соответствии с пунктом 6.7 договора.  

При этом обязательство оплатить фактически выполненные работы в момент  расторжения договора прекращено не было.  

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при  заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о  взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  судом установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются  акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только  договорная неустойка.  

Подобный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 № Ф08-6381/2020 по делу   № А32-46495/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.08.2022 № Ф03-2156/2022 по делу № А24-2008/2021, постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 11.06.2021 № Ф05-3685/2021 по делу № А40-104240/2020.  

Из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия  моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Ответчик не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке,  предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, и не относится к числу лиц, в  отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его неверным,  выполненным без учета положений статьи 191 ГК РФ (верное количество дней составляет  425 дней).  

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 05.12.2022, что составило 1 958 299,38 руб.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ  установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.  

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в  силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку  указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение  договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.  

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет  противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между  тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер  договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, суд  приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день  просрочки.  

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет  неустойки, что составило 391 659 руб. 88 коп. (из расчета: 921 552,65 руб. долга х 425  дней просрочки х 0,1%).  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем  решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность  изложенных в нем выводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы  неустойки без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При цене уточненного искового заявления в размере 2 884 560,65 руб. сумма  государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 37 423 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 44 944,12 руб., что подтверждается чеком-ордером № 18 от 17.12.2022.  

Поскольку требования истца признаны обоснованными на сумму 2 879 852,03 руб.  (921 552,65 руб. долга и 1 958 299,38 руб. пени), то с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 37 361,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, государственная  пошлина в размере 7 521,12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Проектный институт  «Ставрополькоммунпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  320057100027072, ИНН 

<

***>, с. Буркихан Агульского района 

<

...> 552 руб. 65 коп. долга, 391 659 руб. 88 коп. пени, 37 361 руб. 91 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 521 руб. 12 коп.  государственной пошлины, уплаченной чеку-ордеру № 18 от 17.12.2022.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Демкова