﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10947/2016

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-10947/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» 

(ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров

и встречному иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс»

(ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759)

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

 Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», индивидуальный предприниматель Морозов Виталий Григорьевич,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далее –  Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – Предприятие) о признании одностороннего отказа Предприятия от исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений № 1-09/2016 и 2-09/2016 от 15.09.2016  незаконным, признании договоров № 1-09/2016 и 2-09/2016 купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2016  действующими.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: попросило признать односторонний отказ Предприятия от исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений № 1-09/2016 и 2-09/2016 от 15.09.2016 незаконным; признать договоры № 1-09/2016 и 2-09/2016 купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2016 г. действующими (не расторгнутыми); признать право собственности за Обществом на здание торгово - производственного цеха, общей площадью 559,2 кв. м, расположенное по адресу:  г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27 (далее – здание) и на нежилое помещение, общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 53е (номер на поэтажном плане А1-VI) (далее - Помещение); обязать Предприятие осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объекты, приобретаемые по договорам № 01-09/2016 и  02-09/2016.

Исковые требования мотивированы правомерностью спорных сделок, незаконным отказом Предприятия от их исполнения, наличием оснований для регистрации права собственности на спорные объекты за Обществом и обязания Предприятия совершить необходимые для государственной регистрации действия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и индивидуальный предприниматель Морозов Виталий Григорьевич (далее – Оценщик).

Предприятие обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 и применении последствий их недействительности в виде возврата ответчиком истцу указанного в них здания и помещения.

Встречный иск основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 6 Закона № 159 и мотивирован ничтожностью спорных сделок ввиду неправильного определения выкупной цены соответствующего  имущества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, удовлетворил иск Общества, в удовлетворении встречного иска отказал.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных отношений, далее – Закон № 159), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества. Суд не усмотрел оснований для признания спорных сделок ничтожными применительно  к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Закона № 159.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о законности спорных сделок; полагает, что договоры купли-продажи нежилых помещений № 1-09/2016 и 2-09/2016 от 15.09.2016  являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона № 159 ввиду неправильного определения выкупной цены проданного имущества (ее существенном занижении, недостоверности отчета оценщика); вывод суда о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления своими правами является ошибочным; сослался на злоупотребление правом со стороны Общества.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны заключили договор  аренды нежилого помещения от 19.01.2012, по условиям которого Предприятие (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование двухэтажное здание торгово-производственного цеха, общей площадью 559,2 квадратного метра, номер на поэтажном плане - литер А, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27 (далее - здание), и нежилое помещение, общей площадью 41,3 квадратного метра, номер на поэтажном плане А1-VI, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 53е (далее - помещение).

Арендуемые здание и помещение принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения и предоставлены арендатору для размещения и использования: здание – для размещения оборудования торгово-производственного цеха по выпуску продуктов питания и продуктового магазина по их реализации, помещение – для размещения магазина продовольственных товаров.

Договор аренды заключен на 5 лет (пункт 4.1 договора), зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Руководитель Администрации 02.09.2016 вынес распоряжения № 280 «Об исключении из уставного фонда ЭМУП «Жилкомхоз» нежилого помещения по                пр. Бумажников, д. 53е»  и № 281 «Об исключении из уставного фонда ЭМУП «Жилкомхоз» здания торгово-производственного цеха по ул. Менделеева, д. 27».

 Согласно данным распоряжениям помещение и здание балансовой стоимостью             176 500 рублей и 3 505 822 рублей соответственно исключены из уставного фонда Предприятия, которому предписано дополнить уставной фонд за счет денежных средств Предприятия, ценных бумаг, других вещей или имущественных прав, либо иных прав, имеющих денежную оценку, соответствующую балансовой стоимости исключенного имущества.

В тот же день распоряжением Администрации № 282 «О согласовании приватизации нежилого помещения по пр. Бумажников, д. 53 е» Предприятию дано согласие на приватизацию помещения путем возмездного отчуждения в собственность Общества, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и имеющего преимущественное право на выкуп объекта, который арендует с 19.01.2012. При этом установлено, что выкупная цена приобретаемого имущества установлена с учетом его рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 794 300 рублей.

Указанная стоимость помещения соответствует рыночной стоимости данного объекта недвижимости (с учетом НДС), определенной Оценщиком по состоянию на 1 июля 2016 года в соответствии с отчетом N 07/01/01 (т. 2 л.д. 116-164).

Распоряжением № 283 «О согласовании приватизации здания торгово-производственного цеха по ул. Менделеева, д. 27» Администрация дала  согласие Предприятию на приватизацию здания путем возмездного отчуждения в собственность Общества, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и имеющего преимущественное право на выкуп объекта, который арендует с 19.01.2012. При этом установлено, что выкупная цена приобретаемого имущества установлена с учетом его рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика и составляет 14 786 700 рублей 00 копеек.

Данная стоимость здания соответствует его рыночной стоимости (с учетом НДС), определенной Оценщиком по состоянию на 1 июля 2016 года в соответствии с отчетом                № 07/01/03.

Предприятию в лице генерального директора Хрупы М.Д. поручено подготовить договор купли-продажи указанного имущества.

В письме № 3571 от 09.09.2016 Предприятие предложило Обществу заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1-09/2016, 2-09/2016 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07. 2008 № 159-ФЗ, а именно здания – по цене 14 786 700 рублей и помещения – по цене   1 794 300 рублей. В письме указано, что выкупная цена нежилых помещений равна их рыночной стоимости, определена независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае согласия на приобретение указанного имущества Обществу предложено подписать направленные договоры и вернуть подписанные экземпляры в течение 30 дней с момента получения предложения; в противном случае указано, что Общество утратит преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159.

В письме указано, что Обществу следует оплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012 – за август 2016 года в размере  230 438 рублей 34 копеек, а также внести арендную плату за сентябрь 2016 года в соответствии с условиями договора аренды, приложив к подписанным экземплярам договоров документы, подтверждающие отсутствие задолженности за аренду помещений на момент заключения договора.

Указанная в письме задолженность по договору аренды нежилого помещения подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.09.2016 (из иска следует, что Общество оплатило задолженность 14.09.2016).

С полученными проектами договоров купли-продажи № 1-09/2016 и                                     2-09/2016 от 15.09.2016  Общество согласилось и подписало их вместе с актами приема-передачи.

Распоряжением от 28.09.2016 № 317  руководитель Администрации отменил ранее изданные распоряжения от 02.09.2016, в том числе № 282 и  283.

В письме от № 3856 от 03.10.2016 Предприятие в связи с полученным  30.09.2016  распоряжением Администрации № 317 от 28.09.2016 уведомило Общество о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1-09/2016 и  2-09/2016 от 15.09.2016.

Вопрос о действительности распоряжения Администрации № 317 от 28.09.2016 был предметом рассмотрения по делу № А29-10661/2016 по заявлению Предприятия к Администрации при участии Общества в качестве третьего лица о признании недействительным распоряжения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 требования Предприятия удовлетворены, оспариваемое распоряжение Администрации признано недействительным.

Общество представило документы на государственную регистрацию права собственности в отношении здания и помещения на основании договоров № 1-09/2016 и 2-09/2016 от 15.09.2016 и производит оплату приобретенного имущества в соответствии с прилагаемым к договорам графиком (расчетом).

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права собственности от 13.01.2017 № 11/001/015/2016-3426 и  11/001/015/2016-3428 государственная регистрация права собственности Общества в отношении здания и помещения приостановлена.

Несогласие Общества с односторонним отказом Предприятия  от исполнения условий спорных договоров купли-продажи послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования Предприятия к Обществу основаны на том, что Общество является недобросовестным арендатором, поскольку не внесло арендную плату за арендуемые здание и помещение за период с 19 по 31 января 2012 года, а также не оплачивало коммунальные услуги, подлежащие оплате сверх арендной платы, которые по расчетам Предприятия составляют за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 г. 11 197 386,09 рублей.

В подтверждение наличия указанной задолженности по коммунальным услугам Предприятие представило расчеты, счета-фактуры и акты приема-передачи коммунальных ресурсов за период с 2012 по 2016 годы. Также Предприятие считает недостоверными отчеты оценщика, которыми определена выкупная стоимость имущества.

По ходатайству Предприятия определением от 01.11.2017  по настоящему делу назначена экспертиза по вопросам наличия в выполненных Оценщиком отчетах недочетов и нарушений, существенно влияющих на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов, а также на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 01.07.2016.

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость здания по состоянию на 01.07.2016 составляет (без учета НДС) 13 419 000 рублей, а в результате анализа отчета Оценщика на предмет недочетов и нарушений, существенно влияющих на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта экспертом сформулирован ряд замечаний, которые обуславливают сомнения в правильности и обоснованности рассматриваемого Отчета № 07/01/03 от 01.07.2016. Согласно выводам эксперта данные замечания являются существенными, грубыми и в конечном итоге приводят к некорректному итогу рыночной стоимости.

Относительно оценки рыночной стоимости помещения экспертом дан ответ, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости на 01.07.2016 составляет, без учета НДС, 1 692 000 рублей. По результатам анализа эксперт пришел к выводу, что в Отчете               № 07/01/01 по определению рыночной стоимости помещения имеются нарушения общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, а также существенных, с точки зрения оценки, требований федеральных стандартов оценки. При этом выявленные несоответствия отчета стандартам, а также допущенные грубые математические ошибки при применении корректировок не привели к искажению итоговой рыночной стоимости, которая в отчете № 07/01/01 соответствует дате 01.07.2016. Погрешность может варьироваться в ту или иную сторону с незначительной разницей.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы Предприятие считает, что выявленная экспертным путем выкупная стоимость здания (разница при определение экспертной стоимости с прибавлением НДС составляет   1 047 720 рублей) и помещения (разница при определение экспертной стоимости с прибавлением НДС составляет 202 260 рублей) значительно выше, чем в спорных отчетах, в связи с чем данные отчеты не могли применяться при отчуждении объектов, цена их определена неверно и не соответствует рыночной стоимости.

Посчитав, заключенные договоры купли-продажи ничтожными, Предприятие обратилось в суд со встречным иском.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159 .

В соответствии со статьей 3 Закона № 159  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07. 1998 № 135  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135, Закон об оценочной деятельности).

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209  перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя встречный иск, Предприятие указало на наличие задолженности арендатора по уплате арендных и коммунальных платежей.

Направляя проекты договоров купли-продажи, Предприятие указало о необходимости Обществу уплатить задолженность по договору аренды за август 2016 года в сумме 230 438 руб. 34 коп. Общество утверждает, что оплатило предъявленную в сопроводительном письме задолженность до даты заключения договора купли-продажи. 	 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного Предприятие в материалы дела не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-12620/2017 признаны необоснованными требования Предприятия о взыскании с Общества 11 197 386, 09 руб. неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг за использование имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, начисленных на эту сумму процентов. В удовлетворении иска отказано.

При этом судом установлена заключенность и действительность договора аренды в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего исключение из обязательств арендатора оплату коммунальных услуг сверх арендной платы, включение данных расходов в увеличенный размер арендной платы в ходе аукциона по заключению договора по сравнению с определенной оценочным путем платой за такое пользование.

Судом также указано на то, что никаких доказательств предъявления ответчику соответствующих требований ранее направления претензии от 27.07. 2017  по факту неоплаты расходов на возмещение коммунальных услуг в арендуемом помещении и здании материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную  в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом в связи с указанными обстоятельствами и отсутствием соответствующих доказательств суд округа отклонил, как несостоятельный. 

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод Предприятия о ничтожности спорных договоров в связи с недостоверностью отчетов оценщика и неправильным определением выкупной цены в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона № 159  являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных законом.

Согласно статье 3 Закона № 159  при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются приобретение такого имущества осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для определения достоверности отчета оценщика об определении рыночной стоимости реализованного Обществу имущества по ходатайству Предприятия судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,  результаты которой свидетельствуют о том, что те нарушения, которые признаны экспертом несущественными, привели к большему искажению результата в процентном соотношении, чем те, которые признаны существенными. При этом эксперт не смог отразить в заключении полное описание процесса оценки, который бы позволил привести расчет к аналогичным результатам, следовательно, разница в приведенном в экспертном заключении расчете и расчете оценщика не может быть признана однозначно существенной.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что основания для признания сделок ничтожными в связи с существенным занижением встречного предоставления в обмен на приобретенное имущество отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  возможности реализации спорного имущества по иной стоимости в материалы дела не представлены.

Выводы суда о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившихся в фактическом подтверждении своими действиями действительности заключенных сделок, впоследствии оспариваемых, основаны на установленных фактических обстоятельствах (передача имущества Обществу, оспаривание распоряжения Администрации № 317 от 28.09.2016 в рамках дела № А29-10661/2016), в связи с чем суд правомерно на основании части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Предприятию в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А29-10947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын