Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1878/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20 августа 2018 года  № 08/18-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герой»

на определение от 11 марта 2019 года

 по делу № А37-2752/2016

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Астаховой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой», обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» 

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 5 мая 2016 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бакара» 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее - ООО «Совнархозный», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 марта 2017 года) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Совнархозный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 года) ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2018 года) суд освободил Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Совнархозный», утвердив конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой»), ООО «Совнархозный» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 5 мая 2016 года, заключенного между ними, на основании которого ООО «Совнархозный» передано ООО «Герой» право (требования), вытекающее из договора подряда от 1 мая 2015 года, на сумму 215 369 706,38 рублей.

Определением от 20 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 5 мая 2016 года принято судом к производству, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бакара» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ООО «Бакара»).

Определением суда от 11 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Герой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование указано неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Судом дана неверная правовая оценка выводам, сделанным экспертом в заключении от 14 декабря 2018 года № 1004/4-3; неправомерно исключены из числа доказательств дополнительные соглашения; не принято во внимание недобросовестное поведение заявителя, направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам, злоупотребление правом со стороны конкурного управляющего должником.

Представитель конкурсного управляющего должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, а также другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2015 года  между ООО «Бакара» (заказчик) и ООО «Совнархозный» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение в течение сезона 2015 года комплекса работ по добыче золотосодержащего минерального сырья на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения подрядчика составляет 80 % от стоимости драгоценного металла (химически чистого золота) по курсу, установленному Банком России на 5 февраля 2016 года, в том числе НДС 18%. 

5 мая 2016 года между ООО «Совнархозный» в лице директора ФИО6 (цедент) и ООО «Герой» в лице директора ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)), согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора подряда от 1 мая 2015 года, заключенного между цедентом и ООО «Бакара» (должник), в размере 215 369 706, 38 рублей. 

Наличие права (требования) в размере 215 369 706, 38 рублей подтверждается договором подряда, актом от 10 февраля 2016 года № 8, а также актом сверки, подписанным между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» по состоянию на 5 февраля 2016 года (пункт 1.3 договора цессии). 

Согласно пункту 1.4 договора цессии цена уступаемого права (требования) согласована в размере   5 000 000 рублей. 

Срок выплаты цеденту денежных средств в размере 5 000 000 рублей договором цессии не установлен. 

Обязанность оплатить стоимость уступаемого права цессионарием не исполнена.

Конкурсный управляющий должником оспорил данный договор цессии в судебном порядке по основанию, предусмотренному  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве основания для признания сделки должника недействительной конкурсный управляющий должником указал факт купли-продажи права требования по договору подряда по существенно заниженной цене, то есть неравноценное встречное исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и то обстоятельство, что неравноценное встречное исполнение обязательства являлось условием оспариваемой сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для определения рыночной стоимости права требования, переданного по оспариваемому договору цессии, в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8. 

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2018 года № 14-18 итоговое значение рыночной стоимости права требования составляет 138 649 150,41 рублей (без НДС).

Соотношение данной рыночной стоимости с указанным в договоре размером встречного предоставления - 5 000 000 рублей свидетельствует о том, что цена оспоренной сделки в 27,7 раз меньше рыночной стоимости, и существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества.

Возражая против неравноценности встречного исполнения, ООО «Герой» в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 17 мая 2016 года № 2, от 23 мая 2016 года № 3 о внесении изменений в пункт 1.4 договора цессии, и о дополнении договора пунктом 1.5. 

Конкурсным управляющим должником на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации дополнительных соглашений от 17 мая 2016 года № 2, от 23 мая 2016 года № 3 к договору уступки прав (цессии) от 5 мая 2016 года.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключениям экспертов от 20 сентября 2018 года № 1003/3-3, от 14 декабря 2018 года эксперты пришли к следующим выводам:

1) установить, кем – самим ФИО6 или другим лицом – выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «Цедент» в строке «ФИО6.» в левой нижней части в дополнительном соглашении от 17 мая 2016 года № 2 к договору уступки прав (цессии) от 5 мая 2016 года, в дополнительном соглашении от 23 мая 2016 года № 3 к договору уступки прав (цессии) от 5 мая 2016 года, не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО6 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения штрихов, ее образующих, что не позволило выявить идентификационные признаки исполнителя; 

2) если под временем выполнения документа в целом понимается время выполнения всех юридически значимых реквизитов, включая оттиски печатей сторон, и при условии, что для выполнения оттисков печати ООО «Совнархозный» в дополнительном соглашении № 2 к договору уступки прав (цессии) от 5 июня 2016 года и в документах, представленных в качестве сравнительных образцов, использована одна и та же штемпельная подушка, состав красящего вещества на которой не подвергался искусственным изменениям, и документы с оттисками хранились в однотипных условиях 6 по режимам температуры и влажности окружающей среды, - время выполнения дополнительного соглашения № 2 к договору уступки прав (цессии) от 5 июня 2016 года, датированного «17 мая 2016 г.», не соответствует указанной в документе дате, т.к. оттиск печати ООО «Совнархозный» в указанном документе выполнен позднее октября 2016 года. В случае невыполнения какого-либо из перечисленных условий решить вопрос № 1 не представляется возможным; 

3) если под временем выполнения документа в целом понимается время выполнения всех юридически значимых реквизитов, включая подписи сторон, тогда время выполнения дополнительного соглашения № 3 к договору уступки прав (цессии) от 5 июня 2016 года, датированного «23 мая 2016 г.», не соответствует указанной в документе дате, т.к. подпись от имени директора ООО «Герой» ФИО7 в указанном документе выполнена значительно позднее – не ранее весны 2018 года; 

4) оттиски печати ООО «Совнархозный» в дополнительном соглашении № 2, датированном «17 мая 2016 г.», и в дополнительном соглашении № 3, датированном «23 мая 2016 г.», выполнены штемпельными красками одинакового качественного состава; 

5) оттиски печати ООО «Герой» в дополнительном соглашении № 2, датированном «17 мая 2016 г.», и в дополнительном соглашении № 3, датированном «23 мая 2016 г.», выполнены штемпельными красками различных качественных составов.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключений судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона, как при назначении судебной экспертизы, так и при ее проведении, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом несостоятельными.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, которые обоснованно приняты судом во внимание при оценке и выводов судебного эксперта, а также показания свидетеля ФИО7, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным и исключения дополнительных соглашений из числа доказательств по делу.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения оспариваемой сделки и совокупности условий, необходимых для признания ее недействительной по заявленному конкурсным управляющим должником основанию, и удовлетворил заявленное им требование.

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2019 года по делу № А37-2752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина