422/2018-54834(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1840/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.  судей Сириной В.В.  

 Тихомирова В.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2018  (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С.,  Семенова Т.П.) по делу № А81-1840/2017 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича  (ИНН 890200127959, ОГРНИП 304890213200010) к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто-Миг плюс» (629400, Ямало-Ненецкий автономный  округ, город Лабытнанги, улица Студенческая, 41, 40, ИНН 8902012591,  ОГРН 1078901002663) о взыскании 742 326 руб. 49 коп.  

В заседании приняли участие представители индивидуального  предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича Федорченко А.В.  по доверенности от 07.12.2018, общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Миг плюс» Решетило Р.М. по доверенности от 09.01.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Абрамян Сурен Размикович  (далее – ИП Абрамян С.Р., предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс»  (далее - ООО «Авто-Миг плюс», общество, ответчик) о взыскании  588 784 руб. долга в виде стоимости переданных на хранение  и невозвращенных нефтепродуктов, 153 542 руб. 49 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014  по 01.04.2017. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 190 000 руб.  судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08.08.2017 по делу № А81-1840/2017, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Авто-Миг плюс» 14.11.2017 заявило о взыскании с истца  судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов,  связанных с рассмотрением дела в размере 199 844 руб. 70 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.03.2018 решение и постановление по делу № А81-1840/2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскана стоимость переданного на хранение дизельного  топлива в размере 588 784 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 685 руб. 95 коп., судебные издержки  в размере 151 658 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 14 244 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Этим же решением с истца в пользу общества взысканы судебные  

расходы в размере 22 166 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части  требований предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Авто-Миг плюс» просит отменить  решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований предпринимателя Абрамяна С.Р.  

Податель жалобы указывает, что свидетельские показания  Яруллина О.Г. являются недопустимыми доказательствами того, что между  сторонами заключен договор хранения. В письменном виде договор хранения  не заключался, документооборот по приемке нефтепродуктов не соблюдался.  

Также утверждает, что истцом не доказан факт ненадлежащего  исполнения обществом обязательства по возврату принятого на хранение  топлива.  

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  процессуальные позиции по делу.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые  требования мотивированы тем, что предприниматель Абрамян С.Р.  по накладным от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014 передал  ООО «Авто-Миг плюс» нефтепродукты (дизельное топливо) в количестве  49,495 куб.м или 41,575 тн, общество, приняв нефтепродукты, полученный  от предпринимателя проект договора на безвозмездное хранение  нефтепродуктов не подписало, по накладным от 17.08.2014, от 03.02.2015,  от 10.02.2015, от 29.12.2015, от 11.03.2016 возвратило топливо в количестве  34,848 куб.м, остаток невозвращенного (удерживаемого) ответчиком  дизельного топлива составляет 14,647 куб.м или 12,303 тн, стоимостью  588 784 руб. (12,303 тн x 47 857 руб.).  

Поскольку претензия о возврате оставшегося топлива либо возмещении  его стоимости обществом не была удовлетворена, предприниматель  Абрамян С.Р. обратился в суд с иском о взыскании стоимости  невозвращенного топлива.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из того, что требование о взыскании с ООО «Авто-Миг плюс» в пользу  предпринимателя Абрамяна С.Р. стоимости невозвращенного топлива  в размере 588 784 руб. обосновано, подтверждается материалами дела,  и подлежит удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

При разрешении настоящего спора суды обоснованно  руководствовались положениями статей 182, 886, 887 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть  заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки  юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться  в простой письменной форме.  

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма  договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение  удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки,  квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;  номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей  на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение  предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного  вида хранения.  

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием  возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи  вещи на хранение поклажедателем, таким образом, отсутствие доказательств  соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе  не может являться основанием для вывода о недоказанности  соответствующих фактических отношений.  

Как верно установлено судами, оснований не принимать в качестве  подтверждения факта передачи товара на хранение и, соответственно,  наличия между сторонами отношений по хранению, представленные  предпринимателем Абрамяном С.Р. накладные на передачу дизельного  топлива и на возврат, не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство  является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права  и исполнять обязанности через представителей одновременно  и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное  присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.  По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое  может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам  в обязательствах (статья 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого  закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его  письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона  договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает  

обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени  представляемого.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя,  поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых  или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим  образом оформленных правоотношений между представителем  и представляемым.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из правовой  позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12  и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие  полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый  для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны  в правоотношении, предполагается  

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно указано,  что при наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения  отсутствие доверенности на право подписания каких-либо документов,  выданной непосредственно директором ООО «Авто-Миг плюс».  

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные  в обоснование исковых требований предпринимателем Абрамяном С.Р.  накладные на передачу дизельного топлива и на возврат топлива, согласно  которым остаток невозвращенного обществом дизельного топлива  составляет 14,647 куб.м или 12,303 тн, подписаны Яруллиным О.Г.,  являющимся, как следует из материалов дела (должностной инструкции),  заместителем главного инженера ООО «Авто-Миг плюс», в обязанности  которого входит выполнение в полном объеме своих должностных  обязанностей и других распоряжений руководства предприятия, также  он имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей  компетенции.  

Довод подателя жалобы со ссылкой на представленную в материалы  дела должностную инструкцию заместителя главного инженера общества  об отсутствии в должностных обязанностях Яруллина О.Г. полномочий  на получение и выдачу с хранения нефтепродуктов опровергается  содержанием реестра доверенностей, выданных обществом в период  с 01.01.2014 по 05.06.2018, из которого следует, что Яруллину О.Г. от имени  организации выдавались доверенности на получение товарно-материальных  ценностей.  

В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что указанный  сотрудник общества фактически в мае 2014 года – марте 2016 года принимал  от имени ООО «Авто-Миг плюс» и его контрагентов товарно-материальные  ценности.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том,  что из обстановки, в которой Яруллин О.Г. принимал от предпринимателя  Абрамяна С.Р. и возвращал ему топливо, для истца явствовало,  что Яруллин О.Г. действует от имени ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что документооборот по приемке  нефтепродуктов не соблюдался, судом апелляционной инстанции отклонена  правомерно, поскольку таким образом документы оформляло само общество,  поэтому не вправе указывать на это обстоятельство как на основание,  исключающее наличие правоотношений по хранению с истцом  и освобождающее от возврата стоимости невозвращенного дизельного  топлива. Тем более, что доказательств того, каким образом оформлялись  операции по приемке и выдаче нефтепродуктов в обычных условиях  гражданского оборота, обществом в материалы дела не представлено.  

Ссылаясь на неподтвержденность факта принятия на хранение  и отгрузки топлива, заявления о фальсификации представленных истцом  накладных в порядке статьи 168 АПК РФ ответчиком ни при  первоначальном, ни при повторном рассмотрении настоящего спора сделано  не было.  

Поскольку данные старшему следователю СО по г. Лабытнанги СУ СК  России по ЯНАО объяснения Яруллина О.Г., на которые сослался суд первой  

инстанции, согласуются с имеющимися в материалах настоящего дела  документами, суды правомерно приняли их в качестве доказательств  исполнения сторонами сделки хранения (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статьи  68, 81 АПК РФ).  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство  о вызове на основании статьи 86 АПК РФ в качестве свидетеля  Яруллина О.Г. ответчик в рамках настоящего дела не заявил (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Объяснения Вовк И.Г., которые изложены в представленной обществом  пояснительной записке, свидетельскими показаниями применительно  к положениям статьи 86 АПК РФ и, соответственно, доказательствами  по делу судами обоснованно не признаны.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу,  что представленные истцом накладные от 14.05.2014, от 28.05.2014,  от 30.05.2014, а также накладные от 17.08.2014, от 03.02.2015, от 10.02.2015,  от 29.12.2015, от 11.03.2016 являются достаточными доказательствами  наличия между сторонами договорных отношений по хранению дизельного  топлива в количестве 49,495 куб.м или 41,575 тн.  

Положения гражданского законодательства предусматривают  обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи и возвратить  ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи - возместить  убытки.  

Факт принятия ООО «Авто-Миг плюс» на хранение спорного имущества  судами установлен и подтвержден материалами дела.  

Доказательств возврата спорного имущества в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ ООО «Авто-Миг плюс» не представило.  

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о наличии  на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, вследствие  чего требования предпринимателя удовлетворены на законных основаниях.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов  не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных  

обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2018 по делу № А81-1840/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров