ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21931/2021

г. Красноярск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2024 года по делу № А33-21931/2021,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Вектор-М») несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство временного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит: 

- обязать директора ООО «Вектор-М» ФИО2 (далее – ответчик) передать управляющему ООО «Вектор-М» ФИО3 документацию, заверенную надлежащим образом, согласно перечню, поименованному в уточнение к заявлению об истребовании документации должника;

- взыскать с ФИО2 пользу ООО «Вектор-М» за неисполнение судебного акта об истребовании доказательств судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2024 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему имущество должника по делу №А33-21931/2021 следующие документы и сведения: учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний советов директоров;  договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за период с 2017 года по 23.04.2023; бухгалтерскую отчетность за период с 2017 года по 23.04.2023; пояснительные записки к балансу за период с 2017 года по 23.04.2023; расшифровку по всем статьям актива и пассива баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства; материалы налоговых проверок и судебных процессов; все имеющиеся акты инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов, основания и даты возникновения задолженности; сведения о предполагаемом сроке взыскания дебиторской задолженности; сведения о выданных доверенностях;  отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; налоговую отчетность;  электронную базу бухгалтерского учета программы 1С Бухгалтерия; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26,41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (в составе электронной базы бухгалтерского учета программы 1с бухгалтерия либо на бумажном носителе); книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты кассира; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, расшифровку финансовых вложений; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и прочие), трудовые договоры с работниками; все имущество, принадлежащее должнику; печати, штампы должника. Установлен срок исполнения требования о передаче до 23.07.2024 включительно. С ФИО2 в случае неисполнения настоящего судебного акта об обязании передать документы и сведения общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств фактического наличия у ответчика финансово-хозяйственной документации, которая должна быть передана арбитражному управляющему, а также отсутствие доказательств обращения управляющего к ответчику по вопросам передачи ему документации. Кроме того, судом установлен заведомо неисполнимый срок исполнения требования о передаче документации - до 23.07.2024, в то время как определение суда изготовлено в полном объеме 26.07.2024, а опубликовано 27.07.2024. Требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования, в связи с чем в случае отсутствия у ответчика фактической возможности передать документацию, указанное требование также не могло быть удовлетворено.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.09.2024 15:03:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 16.03.2009 и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения директором ООО «Вектор-М» являлся ФИО2 (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные по запросу суда налоговым органом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Этим же определением суд обязал руководителя должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако данное требование суда осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения временного управляющего 28.12.2022 в суд с настоящим требованием.

Решением от 05.05.2023 ООО «Вектор-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, представить в арбитражный суд акт приема-передачи в срок до 30.05.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств объективной невозможности их передачи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

По общему правилу для обоснования ходатайства временному или конкурсному управляющему при обращении в суд достаточно привести доводы о неисполнении руководителем (бывшим руководителем) обязанности по передаче документов. Бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на бывшего руководителя должника, который обладает для этого объективными возможностями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бездействие ФИО2 по передаче истребуемой документации влечет невозможность исполнения временным и конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, невозможность исполнения определения от 06.12.2022, а затем и решения от 05.05.2023, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 истребуемых документов или доказательств их отсутствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявление управляющего ФИО3 и истребовании у ФИО2 необходимые документы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО2 не доказал неправомерности требований управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердил их передачу арбитражному управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с управляющим.

Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя должника препятствует надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, запрашивая информацию и копии документов у руководителя должника, временный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности арбитражного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания арбитражным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий арбитражного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам.

В данном случае, бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему истребуемые документы, соответствующие акты приема-передачи документации, подтверждающие такую передачу, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у руководителя документации должника согласно заявленному перечню.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт неисполнения руководителем должника судебного акта суда установлен, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта. В данном случае, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств обращения временного управляющего к ответчику по вопросам передачи ему документации, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. В данном случае, факт направления временным управляющим в адреса ФИО2 запроса о предоставлении документов и сведений подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2022 с описью вложения в письмо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлен заведомо неисполнимый срок исполнения требования о передаче документации - до 23.07.2024, в то время как определение суда изготовлено в полном объеме 26.07.2024, а опубликовано 27.07.2024, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в срок до 23.07.2024, как и доказательств намерения добровольного его исполнения ответчик не представил суду.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2024 года по делу № А33-21931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко