ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65198/2016

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: представитель Морозова М.А. (по доверенности от 01.03.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Скрыпник В.В. (по доверенности от 12.04.2016), 

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8605/2017)  ООО "Гермес  Керамика"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-65198/2016 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "Гермес  Керамика"

к 1)  ОАО "Керамин", 2) ООО "Керамин-Нева"3-е лицо: ООО "ТД "Керамин - Нева"

о признании недействительной сделки, 

установил:

Общество  ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (ОГРН:  1047811017594) (далее – Истец, ООО «Гермес Керамика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Керамин» (далее – ОАО  «Керамин») и обществу с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» (далее – ООО «Керамин-Нева») о признании договора поставки № С-111 от 20.12.2014 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Керамин - Нева». 

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Гермес Керамика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.  В обоснование доводов жалобы Истец ссылается на то, что оспариваемый договор поставки заключен с нарушением правил, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сумма оплаты по сделке превышает 2% стоимости имущества общества и в нарушение п. 8.3.15 Устава общества не была одобрена общим собранием участников Общества, чем Истцу, как участнику общества, причинен имущественный ущерб в виде получение доходов от прибыли в меньшем размере. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ООО «Гермес Керамика» стало известно только в 2016 году. Кроме того, по мнению Истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ООО «Гермес Керамика» являлось участником ООО «Керамин-Нева» на момент совершения оспариваемой сделки. В настоящее время в рамках арбитражного дела № А56-77045/2016 рассматриваются требования ООО «Керамин-Нева» к ООО "КЕРАМИН-НЕВА" о восстановлении в правах участника общества и о передаче доли, составляющей 7,42% в уставном капитале общества, в связи с неисполнением ООО «Керамин-Нева» обязанности по выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Керамин-Нева»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

ОАО  «Керамин» и ООО «ТД «Керамин - Нева» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

20.12.2014 между ООО «Керамин-Нева» и ОАО «Керамин» заключен договор поставки №С-111 санитарно-керамических изделий.

Ссылаясь на то, что названная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением правил, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО «Гермес Керамика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания в случаях, если указанные, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (ч. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения ООО «Гермес Керамика» в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Гермес Керамика» не являлось участником ООО «Керамин-Нева», в связи с чем его права не могут быть восстановлены избранным им способом. Правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по арбитражному делу №А56-77045/2016 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2017 в удовлетворении требований ООО «Гермес Керамика» о восстановлении в правах участника ООО «Керамин-Нева» отказано.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск ООО «Гермес Керамика» срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что о совершении сделки ООО «Гермес Керамика» стало известно в марте 2016 года не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Напротив, судом установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Гермес Керамика» является Кочкаров Малик Вахидович, который, в свою очередь, занимал должность директора по развитию в ООО «Керамин-Нева» с 06.11.2014 по 30.06.2016. Кроме того, он являлся членом Совета директоров ООО «Керамин-Нева». Следовательно, о заключении спорного договора Кочкаров М.В. как член Совета директоров ООО «Керамин-Нева»  должен был узнать 12.03.2015 (протокол №1 заседания Совета директоров), но в любом случае не позднее 27.04.2015 (протокол №3 общего собрания участников ООО «Керамин-Нева») при рассмотрении итогов годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина