СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (помощником судьи Ткаченко Я.А. до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Гефест» ФИО4 (№07АП-5011/2017(33)), закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (№ 07АП-5011/2017(34)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 4 196 121 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Союз - 10»

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «Агромонтажналадка»: ФИО5, выписка ЕГРЮЛ, ФИО6, доверенность от 30.01.2018,

от ООО «Класс-Строй»: ФИО5, доверенность от 20.02.2019 (после перерыва),

от ООО «Союз 10»: ФИО7, доверенность от 11.02.2019 (до перерыва)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО8. 

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

11.10.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») обратилось с заявлением о замене кредитора акционерного общества коммерческого банка «Ланта - Банк» (далее – Банк) его правопреемником ООО «Гефест» в части требования, с учётом уточнения в размере 16 989 945,45 руб., в связи с погашением поручителем задолженности должника перед Банком. 

В судебном заседании 28.11.2017 по рассмотрению заявления о замене кредитора от представителя закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (далее - ЗАО «Агромонтажналадка») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, замене кредитора в связи с уступкой прав требования от ООО «Гефест» правопреемнику ЗАО «Агромонтажналадка». 

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена Банка его правопреемником ЗАО «Агромонтажналадка» по требованию в размере 16 989 945,45 руб., в том числе 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении заявления ООО «Гефест» о замене отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 отменено. Принят отказ ЗАО «Агромонтажналадка» от заявления о процессуальном правопреемстве, замене Банка с требованием в размере 16 989 945,45 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Союз-10» (поскольку судебный акт о признании договора цессии вступил в законную силу на дату рассмотрения жалобы), производство по заявлению ЗАО «Агромонтажналадка» о процессуальном правопреемстве прекращено. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что 03.05.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40867/2017, признаны недействительными договор цессии от 10.11.2017 и договор цессии от 13.11.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и закрытым акционерным обществом «Агромонтажналадка». 

07.05.2018 определением суда производство по рассмотрению требования ООО «Гефест» в рамках настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по делу № А45-40867/2017. 

24.08.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 03.05.2018 оставлено без изменения. 

Заявление ООО «Гефест» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена Банка его правопреемником ООО «Гефест» в размере 16 989 945,45 руб., в том числе: 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование займом. 

Кредитор - ФИО9 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 02.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, просил отменить, ссылаясь на статью 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивируя корпоративным характером отношений ООО «Гефест» и ООО «Союз-10», указывал на отсутствие правовых оснований для включения ООО «Гефест» в реестр. 

Оценив довод о переходе права требования к ООО «Гефест» суд апелляционной инстанции, проводя замену Банка его правопреемником ООО «Гефест», исходил из заключённых между Банком и должником договоров кредитной линии от 12.07.2012 № 12/003 и от 15.07.2014 № 14/0034. 

Между Банком и ООО «Гефест» заключены договоры поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01 и от 15.07.2014 № 114/0034/01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником. 

Согласно договорам поручительства, ООО «Гефест» произвёл оплату задолженности в период с 20.04.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 21 186 066,52 руб., в том числе 18 546 07,08 руб. долга, 2 639 990,44 руб. процентов. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). 

Удовлетворяя заявление ООО «Гефест», суд учитывал, что в дело не представлено доказательств предоставления поручительства по обязательствам ООО «Союз-10» по договорам кредитной линии от 12.07.2012 № 12/003 и от 15.07.2014 № 14/0034, которые были бы даны иными лицами, чем ООО «Гефест», а договор с ООО «Агромонтажналадки» признан недействительным. 

Также апелляционный суд не усмотрел злоупотребления правом при исполнении ООО «Гефест» своих обязательств как поручителя за ООО «Союз-10». 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что к ООО «Гефест» от Банка перешло право требования к должнику. 

14.10.2017 в газете «Коммерсанть» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника. 

15.12.2017 (согласно картотеке арбитражных дел) общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 196 121 рубль 07 копеек в реестр требований кредиторов должника на основании договора от 12.07.2012 поручительства. На данную сумму Банк не включался в реестр требований кредиторов, поэтому поручитель, исполнивший обязательства, - ООО «Гефест» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Постановление апелляционной инстанции о замене Банка на ООО «Гефест», постановлением кассационной инстанции от 04.12.2018 оставлено в силе. Доводы по статьям 10,170 ГК РФ, со ссылкой на корпоративный характер отношений ООО «Гефест» и ООО «Союз» 10» , были предметом оценки, не нашли своего подтверждения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Агромонтажналадка»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО «Гефест» ФИО10.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Гефест» о включении в реестр требований кредиторов. Признал требование ООО «Гефест» в размере 4 196 121 рублей 07 копеек долга обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО «Союз-10».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гефест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части отказа во включении требования ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов и принять в это части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что судом неверно определен порядок исчисления срока для обращения с требованием.

ЗАО «Агромонтажналадка» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части отказа во включении требования ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов и принять в это части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что заявленные требования ООО «Гефест» не превышает соответствующую ему долю в обеспечении обязательства должника, что исключает возможность предъявления ООО «Гефест» требования к остальным солидарным  должникам. Судом не приняты доводы о корпоративном характере взаимоотношений между ООО «Гефест» и должником и допущенном злоупотреблении правом.

ЗАО «Агромонтажналадка», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гефест», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представило ходатайство об истребовании доказательств:

- выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО Гефест (ИНН 

<

***>) за 2009 г.г; 

- выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО Союз-10 (ИНН 

<

***>) за 2009 г.;

-  у конкурсного управляющего ООО «Союз-10» ФИО11 и конкурсного управляющего ООО Гефест ФИО12 (копии кассовых документов за 2009-2016 г., копии книги покупок и книги продаж за 2009 г.);

- из АО Банк Акцепт кредитного договора № 

<

***> к от 17.09.2007, кредитного договора № 

<

***> к от 25.06.2009, кредитного договора № 

<

***> к от 15.05.2008, кредитного договора № 

<

***> к от 25.06.2009, заключенных с ООО «Союз-10» (ИНН 

<

***>);

- из ИФНС по 

<

...>, Новосибирск, Новосибирская обл., 630054) налоговую декларацию ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. с приложением книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, мотивированное тем, что поручитель произвел оплату за должника – заемщика не своими средствами, а средствами должника, полагал сделки по перечислению с расчетного счета банка на счет должника, перечисление должником ООО «Класс-строй» и ООО «Вершина», а последними Обществами на счет - ООО «Гефест» и дальнейшая проводка от ООО «Гефест» должнику по договору об инвестиционной деятельности от 31.12.2008 являются действиями, направленными на вывод имущества должника, поступление на счета контрагентов крупных сумм и последующий возврат должнику в течение 1- 2 дней, позволяет сделать вывод о безвозмездности исполнения должником договора об инвестиционной деятельности. 

В судебном заседании 26.03.2019 представители ЗАО «Агромонтажналадка» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гефест» отказать. Поддержали ходатайство об истребовании доказательств. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Союз-10» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «Агромонтажналадка» об истребовании доказательств, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении за необоснованностью, с учетом указанного периода, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В связи с поступившим ходатайством об отложении, суд не усмотрев, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения судебного заседания, объявил перерыв в судебном заседании до 02.04.2019.

После перерыва представители ЗАО «Агромонтажналадка» и ООО «Класс-строй» поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО «Агромонтажналадка», просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен договор кредитной линии от 12.07.2012 № 12/0032.

В обеспечении обязательств между Банком и ООО «Гефест» заключены договоры поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником. 

Согласно договору поручительства, ООО «Гефест» произвёл оплату задолженности в период с 20.04.2017 по 05.05.2017 на общую сумму 4 196 121,07 руб.

На данную сумму Банк не включался в реестр требований кредиторов.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Гефест» обратилось в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требование законно и обосновано, однако, в связи с пропуском кредитором срока на обращение с требованием, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования кредитором представлены договор об открытии кредитной линии №12/0032 от 12.07.2012, договор поручительства №12/0032/01 от 12.07.2012, выписка по счету, копии банковских ордеров.

Доказательств оплаты должником заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о тои, что требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ЗАО «Агромонтажналадка» о том, что заявленные требования ООО «Гефест» не превышает соответствующую ему долю в обеспечении обязательства должника, что исключает возможность предъявления ООО «Гефест» требования к остальным солидарным  должникам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Доводы ЗАО «Агромонтажналадка» о корпоративном характере взаимоотношений между ООО «Гефест» и должником и допущенном злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  данным доводам уже дана правовая оценка в вышеуказанном судебном акте, вступившем в законную силу, с указанием, что заявленные доводы только выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в непризнании обязательства, требование Банка по которому признанно обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника и не оспорено в установленном порядке и не опровергают применение судом норм материального права, которые регулируют данные отношения. 

Само по себе приобретение поручителем вследствие исполнения обязательств статуса кредитора, требование которого ранее признано обоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении им правом. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон порока воли, который мог бы служить основанием для признания действий кредитора совершенных со злоупотреблением правом,  ЗАО «Агромонтажналадка» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности и законности требований ООО «Гефест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3