АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10973/2018

26 ноября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200065810) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуршет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  295021), о расторжении договора субаренды и возврате нежилого помещения,  взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.07.2018, ФИО4, по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 13.08.2018, ФИО6, по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 27.08.2018 № 2, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуршет» (далее – ООО «Фуршет», ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 № А-2/2016, заключенного между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Фуршет» (субарендатор), понуждении передать истцу по акту приёма – передачи (возврата) объект аренды – нежилое помещение площадью 1 100 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> и взыскании 247 376,81 рублей задолженности, в том числе, 131 337,30 рублей задолженности по переменной арендной плате, 42 016,09 рублей пени и 74 023,43 рубля штрафа за нарушения сроков внесения арендной платы.

Определением от 06.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца собственника объекта недвижимости Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» (том 2 л.д. 41-43).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил в иске отказать полностью. 

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора субаренды, что выразилось в нарушении сроков уплаты арендной платы, несоблюдении противопожарных правил и требований, непроведении текущего ремонта арендуемых помещений. Ссылаясь на пользование имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, существенное ухудшение арендованного имущества, истец просил на основании пунктов 1, 2 части первой статьи 619, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор субаренды, обязать ответчика вернуть объект аренды по акту приема-передачи, взыскать задолженность по переменной арендной плате и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

19.11.2018 истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания 247 376,81 рублей задолженности по переменной арендной плате и неустойки (том 3 л.д. 64). Определением от 29.11.2018 (резолютивная часть 19.11.2018) суд принял отказ истца от иска в части взыскания 131 337,30 рублей задолженности по переменной арендной плате и 14 938,20 рублей неустойки, уплаченных ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, производство по делу в этой части прекратил. 

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что на день обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность по арендной плате отсутствовала. Выставленные истцом счета на оплату неустойки им не признаются ввиду их необоснованности, поскольку неустойка начислена на отсутствующую задолженность. Относительно нарушений противопожарных правил и требований ссылается на пункт 4.3.16 договора субаренды, согласно которому в случае необходимости и/или по требованию контролирующих инстанций субарендатор обязан совместно с арендатором оборудовать здание системой автоматического пожаротушения. При этом, как считает ответчик, даже неисполнение требований пункта 4.3.16 договора субаренды не является основанием для его расторжения,  а лишь обязывает субарендатора компенсировать арендатору расходы на установку системы пожаротушения (если она будет установлена арендатором) в соответствии с арендуемой площадью. Отрицает существенное ухудшения арендуемого имущества, поскольку им регулярно производится текущий (косметический) ремонт, что позволяет поддерживать помещение в надлежащем техническом и косметическом состоянии (том 1 л.д.121-123).

Представитель третьего лица в своих письменных пояснениях поддержал позицию истца, просил суд иск удовлетворить (том 2 л.д. 101-104).   

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

01.04.2016 между ИП ФИО2 (далее - Арендатор) и ООО «Фуршет» (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды № А-2/2016 по условиям пункта 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение площадью 1 100 м.кв., расположенное в здании, находящемся по адресу: 

<

...> (далее – договор, том 1 л.д. 27-46).

Согласно пункта 1.2 договора объект аренды находится в распоряжении Арендатора на основании договора аренды нежилого помещения № 001/16 от 31.03.2016, заключенного с собственником ООО «Юг-Грант» (далее - Арендодатель).

Цель субаренды – организация магазина по осуществлению оптовой и/или розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, изделиями народного потребления и товарами широкого потребления, а также складирование товаров, организация мест торговли и хранения алкогольных напитков и табачных изделий, оказания социально-бытовых услуг населению, организация пунктов питания, осуществление деятельности по переработке продовольственных товаров в фабрикаты и полуфабрикаты, размещение офисов, банкоматов и других банкоматов, подсобных и складских помещений, сдача в субаренду )пункт 1.3 договора).   

Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом аренды Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору постоянную и переменную арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали формулу определения ежемесячного размера постоянной арендной платы с использованием с 01.01.2017 курса рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день выставления счета. В постоянную арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг потребляемых Арендатором, текущий ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в переменную арендную плату входит стоимость потребленных Субарендатором (в договоре по всей видимости ошибочно указано Арендатором) коммунальных услуг, таких как электроэнергия, центральное отопление, водоснабжение и водоотведение по тарифам энергоснабжающих компаний и компаний, предоставляющих коммунальные услуги, а также возмещение арендной платы за землю. 

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что постоянная арендная плата по договору уплачивается Субарендатором путем перечисления на текущий счет Арендатора не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды. При этом согласовали, что Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату за первый месяц срока субаренды,  в размере, указанном в пункте 2.2 договора не позднее 05.04.2016. Иные платежи предусмотренные договором, оплачиваются Субарендатором в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета Арендатора.

На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2016 объект аренды передан в пользование Субарендатору (том 1 л.д. 36).     

19.06.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 18.06.2018 исх. № 135 об освобождении объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора субаренды и оплате задолженности по постоянной арендной плате в размере 644 127,26 рублей, переменной арендной плате в размере 218 284,78 рублей, пеням и штрафам, всего на сумму 1 006 122,38 рублей (том 1 л.д. 92-93), которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 22.06.2018 (том 1 л.д. 96).

В требовании истец указывает на несоблюдение правил противопожарной безопасности, повреждение и порчу объекта аренды, требующие текущего (косметического) ремонта, ухудшение арендуемого имущества, невыполнение требований предписаний от 03.04.2018 исх. № 53 и от 28.04.2018 исх. № 89 и предупреждает о досрочном расторжении договора субаренды с 01.07.2018. 

Письмом от 04.07.2018 за исх. № 168 истец направил ответчику уведомление от 18.06.2018 за исх. № 163 о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 01.07.2018 и подписанный с его стороны акт приема-передачи (возврата) объекта аренды  (том 1 л.д. 104-106).

В ответ на требование об освобождении объекта аренды ответчик письмом от 05.07.2018 исх. № 207 сообщил о своем несогласии с прекращением договора, указав на отсутствие просроченной задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 107).   

Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по переменной арендной плате и неустойки. 

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субаренды от 01.04.2016, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607  ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Применительно к договорам аренды частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. 

К таким случаях, в частности, отнесены случаи, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество (пункты 1, 2 части первой статьи 619).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Требуя расторжения договора субаренды по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец утверждает, что ответчик пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора, которые носят также и неоднократный (систематический) характер, что выражается в следующем.

Ответчик за все время субаренды допускал просрочку оплаты постоянных арендных платежей: в ноябре 2016 г. просрочка составила 12 дней, в январе 2017 г. – 15 дней, в марте 2017 г. – 3 дня, в мае 2017 г. – 2 дня, в июле 2017 г. – 9 дней, в сентябре 2017 г. – 11 дней в октябре 2017 г. – 7 дней, в мае 2018 г. – 7 дней, в июне 2018 г. – 18 дней, что видно из представленного истцом расчета неустойки и не оспорено ответчиком (том 1 л.д. 39). Всего с просрочкой оплачено девять платежей. 

Ответчиком нарушаются условия пункта 4.3 договора субаренды, в частности:

- не выполняются обязательства по обеспечению соблюдения и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством (подпункт 4.3.5); 

- допускается повреждение и порча объекта аренды и/или здания, в котором находится объект аренды, инженерных сетей и коммуникаций, которыми они оснащены (подпункт 4.3.6);

- не осуществляется текущий ремонт и обслуживание объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, находящихся в объекте аренды (подпункт 4.3.7).

Относительно нарушения ответчиком сроков внесения постоянной арендной платы, суд исходит из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели право Арендатора прекратить договор в одностороннем порядке в случае если:

- Субарендатором, полностью или частично (более 20%), не уплачена арендная плата в течение двух месяцев;

- Субарендатор использует объект аренды не по назначению, предусмотренному договором.

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды. Из чего суд делает вывод, что истец не считает договор субаренды прекращенным вследствие отказа от его исполнения (статья 450-1 ГК РФ).        

Из представленного истцом расчета задолженности по постоянной арендной плате по состоянию 14.06.2018 усматривается просрочка в ее уплате за июнь 2018 года на 4 дня (том 1 л.д. 41).  

Из расчета неустойки по состоянию на 14.07.2018 следует, что за июнь 2018 года постоянная арендная плата уплачена ответчиком 28.06.2018 (том 1 л.д. 39). 

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцом составлено 04.07.2018 и отправлено ответчику сопроводительным письмом от 04.07.2018 (том 1 л.д. 105, 104), то есть уже после погашения ответчиком задолженности. В арбитражный суд истец с иском о расторжении договора субаренды обратился 13.07.2017.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14).

Учитывая крайне незначительную просрочку в уплате постоянной арендной платы за июнь 2018 (всего 18 дней), суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 7.5 договора начисление пени в размер 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) календарных дней применение штрафа в размере 10% от суммы задолженности в уплате месячной постоянной арендной платы, является достаточной компенсацией причинения истцу возможного ущерба. Поэтому по указанному основанию иск о расторжении договора субаренды удовлетворению не подлежит. 

Относительно доводов истца о нарушении Субарендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, которые выразились в несоблюдении противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (подпункт 4.3.6) и в непроведении текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), судом принимается во внимание следующее.

  По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено предписание от 03.04.2018 исх. № 33 в котором со ссылкой на проведение 02.04.2018 комиссией в составе представителей Арендодателя, Арендатора и Субарендатора проверки состояния помещений, арендуемых сетью «Фуршет» по адресу: 

<

...>, содержится требование в срок до 10.04.2018 устранить указанные в нем нарушения (входная группа загромождена столами, тележками для продуктами иными предметами, мешающими свободному проходу; запасные выходы, в том числе пожарные, а также проходы к ним, заставлены и используются под хранение товара, что препятствует свободному проходу; стеллажи не прошли огнезащитной деревообработки, картонная тара складируется под электрическими щитами, установлен факт использования электроприборов (электрочайник) в неустановленных местах, что угрожает возникновением пожаров; пожарный кран закрыт камерами хранения, свободный доступ к нему невозможен; персонал не осведомлен о противопожарном режиме, наличии путей эвакуации, не умеет пользоваться огнетушителями) (том 1 л.д. 42). Предписание было направлено ответчику заказным письмом и получено им согласно уведомлению о вручении почтового отправления 13.04.2018 (том 1 л.д. 45).

Сам акт проверки от 02.04.2018 в материалы дела не представлен. 

Проведенной Отделом надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым на основании распоряжения от 09.04.2018 № 77 (том 1 л.д. 79-82) внеплановой, выездной проверкой в отношении ООО «Юг-Гарант» на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

...> выявлены значительное количество нарушения (24 пункта), о чем составлен Акт проверки № 77 от 13.04.2018 (том 1 л.д. 46-51). 

Согласно акта проверки, среди выявленных нарушений, помимо отсутствия систем автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения, имеют место  нарушений, связанные с деятельность арендатора, как то несоответствие нормам ширины проходов в торговых залах между рядами, размещение торговых точек на путях эвакуации, отсутствие приспособлений для самозакрывания на дверях эвакуационных выходов, подвешивание осветительной арматуры на питающие провода, не предназначенные для этих целей, отсутствие акта отработки практических тренировок по эвакуации лиц осуществляющих свою деятельность на объекте, допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, оставления без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных и других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, допущено хранение горючих материалов, товара и т.д. на путях эвакуации, не определен порядок и сроки работ по очистке вентиляционных каналов, циклонов, фильтров воздуховодов от горючих отходов, работы по их очистке не выполняются, допускается курение в не отведенных для этого местах, складирование горючей упаковки, тары, отходов и т.д. на территории, прилегающей к зданию.          

13.04.2018 ООО «Юг-Гарант» выдано предписание № 77/1/1 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01.08.2018 (том 1 л.д. 52-58).

Об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ  в отношении директора ООО «Юг-Гарант» ФИО7 13.04.2018 составлен протокол № 2/2018/41 (том 1 л.д. 59-64), к которому приложена фототаблица выявленных нарушений в области пожарной безопасности (том 1 л.д. 64-72).

Постановлением о назначении административного наказания от 13.04.2018 № 13.04.2018  директор ООО «Юг-Гарант» ФИО7 привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 73-78).

Истцом в адрес ответчика 04.05.2018 направлено предписание от 28.04.2018 исх. № 89 с требованием об устранении указанных в акте проверки № 77 нарушений правил пожарной безопасности в срок до 15.05.2018 (том 1 л.д. 83-84). В подтверждение направления предписания истцом в материалы дела представлены кассовый чек и опись вложения в почтовое отправления с почтовым идентификатором 29504421002865 (том 1 л.д. 84, 86).  Согласно отчету об отслеживании отправления с указным почтовым отправлением, предписание прибыло вместо вручения 07.05.2918, получено ответчиком 21.05.2018.

20.04.2018 комиссией в составе представителей арендодателя (ООО «Юг-Гарант») и арендатора (ИП ФИО2) проведено обследование состояния помещений, по результатам которого составлен акт о состоянии помещений, арендуемых торговой сетью «Фуршет» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 87-88).

31.05.2018 комиссией в том же составе составлен дефектный акт, состояния указанных помещений, в котором также отражены и нарушения правил пожарной безопасности, об устранении которых истцом было выдано предписание от 28.04.2018 исх. № 89 (том1 л.д. 89-91).

Как следует из дефектного акта в торговом зале, в частности, необходим косметический ремонт всех стен и колон площадью 240 кв.м, замена конструктива и плиты подвесного потолка площадью 10 кв.м., требуется капитальный ремонт стен площадью 190 кв.м, необходима заделка откосов проемов и дверей 38,5 пог.м, требуется замена 5 кв.м плитки пола, косметический ремонт дверей лифта, пожарного выхода, замена разбитого стекла на выходе, зачистить и окрасить выходную группу пожарного выхода, привести в порядок проводку; на лестнице необходим косметический ремонт стен площадью 210 кв.м, зачистка и окраска обрамления витражных окон и ограждения окон, 22 пог.м перил лестницы, заделка откосов дверей 6,1 пог.м, на полу замена 2 плиток и восстановление плинтуса у двери 0,5 пог.м; в помещениях третьего этажа необходим капитальный ремонт стен площадью 190 кв.м, реставрация двух дверей. Нарушения противопожарных мероприятий проводятся не в полном объеме, график устранения выявленных нарушений не представлен.   

Ответчиком в подтверждение устранения выявленных проверкой нарушений правил пожарной безопасности, выполнения требований предписания от 28.04.2018 № 89 представлено письмо без номера и даты (том 2 л.д. 139-140) и уведомление о его получении истцом 29.05.2018 (том 2 л.д. 141). В письме ответчик сообщает об устранении отмеченных в пунктах 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18 акта проверки от 13.04.2018 № 77 нарушений. Также сообщает, что на данный момент подрядчиком проводится работа по расчету сметы на проведение работ по установке аварийного освещения на путях эвакуации (пункт 1), идет поиск контрагента, с которым будет заключен договор на выполнение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздухоотводов (пункты 15, 16). Меры по устранению ширины проходов в торговых залах между рядами нормам действующего законодательства (пункт 3), замены фрамуг пожарных шкафов на негорючий материал (пункт 7), а также по устранению подвешивания осветительной арматуры на питающие провода, не предназначенные для этих целей и не изготовленные по специальным техническим условиям (пункт 5) будут приняты в ближайшее время.

Приведенные ответчиком доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела актом проверки Отделом надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

...> от 04.09.2018 и предписанием № 303/1/1 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности (том 2 л.д. 55-60, 61-67). Из представленных документов усматривается, что ни одно из отмеченных в предписании № 77/1/1 от 13.04.2018 нарушений правил пожарной безопасности не устранено.

Доводы ответчика о несущественности допущенных нарушений со ссылкой на пункт 4.3.16 договора субаренды, которым предусмотрено, что в случае необходимости и/или по требованию контролирующих инстанций субарендатор обязан совместно с арендатором оборудовать здание системой пожаротушения, судом отклоняются, поскольку отсутствие на объекте аренды системы автоматического пожаротушения является лишь одним из 24 зафиксированных актами проверок нарушений правил пожарной безопасности.

Несоблюдение ответчиком противопожарных правил и требований является существенным нарушением условий договора субаренды, поскольку может повлечь гибель людей.     

Доказательств устранения отмеченных в акте от 20.04.2018 и дефектном акте от 31.05.2018 повреждений объекта аренды, которые привели к его ухудшению, проведении текущего ремонта объекта аренды ответчиком не представлено.    

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора субаренды, выразившиеся в несоблюдении противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (подпункт 4.3.6) и в непроведении текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), что влечет за собой удовлетворение иска в части расторжения договора. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика вернуть объект аренды также подлежит удовлетворению. 

Определением от 29.11.2018 (резолютивная часть 19.11.2018) суд принял отказ истца от иска в части взыскания 131 337,30 рублей задолженности по переменной арендной плате и 14 938,20 рублей неустойки, уплаченных ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, производство по делу в этой части прекратил. 

Учитывая, что 19.11.2018 истцом было подано заявление об отказе от иска в части взыскания всей заявленной ко взысканию задолженности по переменной арендной плате и неустойки (том 3 л.д. 64), суд принимает отказ от иска также и в части взыскания 101 101,31 рубля неустойки, которая была оплачена ответчиком до обращения истца с иском суд на основании платежного поручения № 692 от 03.07.2018 (том 3 л.д. 48, 49). Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика в части неимущественных требований о расторжении договора и понуждении возвратить имущество в размере 12 000 рублей полностью. В части имущественного требования о взыскании 247 376,81 рублей задолженности по переменной арендной плате и неустойки пропорционально с учетом отказа от взыскания 101 101,31 рублей неустойки, уплаченной ответчиком до обращения истца с иском в суд. В этой части государственная пошлина в размере 3 248,30 рублей (7948-4699,70) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Договор субаренды нежилого помещения № А-2/2016, заключенный 01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственность «Фуршет», расторгнуть.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Фуршет» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи (возврата) объект аренды – нежилое помещение площадью 1100,00 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания 101 101,31 рубля неустойки, производство по делу в этой части прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 248,30 рублей государственной пошлины.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Фуршет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате 16 699,70 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро