АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Дело №

А66-2529/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 22.12.2021 без проведения судебного заседания и     вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЛААРС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по          делу № А66-2529/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЛААРС», адрес: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер», адрес: 170100, 

<

...>, офис 18А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 565 223 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Общества в виде возмещения убытков, составляющих упущенную выгоду Компании. При этом податель жалобы подчеркивает, что для исполнения Договора им произведена закупка материалов, стоимость которых подлежит компенсации, поскольку Общество свои обязательства по Договору не исполнило и это послужило основанием для отказа Компании от Договора.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора субподряда от 17.08.2020 № П-125-20 (далее – Договор) Компания (субподрядчик) обязалась по заданию Общества (подрядчика) и в строгом соответствии с проектом, технической документацией и требованиями СНиП-ов лично выполнить из материалов субподрядчика работы по прокладке внутреннего газопровода на объекте «Застройка жилого комплекса в городе Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом по улице Псковской – улице Левитана. II этапа – секция 4,5», оформить исполнительно-техническую документацию и предъявить выполненные работы к приемке; подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Подрядчик обязался передать по акту приема-передачи строительную площадку, а также предоставить субподрядчику необходимую документацию (пункт 4.2.1 Договора); субподрядчик обязался в течение 7 календарных дней после подписания Договора разработать проект производства работ и согласовать его с подрядчиком (пункт 4.1.3 Договора).

Стоимость видов работ и цена всего объема выполняемых работ является твердой и определяется ведомостью строительных работ (приложение № 1 к Договору) на основании проектной документации. Данная цена окончательная и составляет 2 400 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ производится по безналичному расчету в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.1–2.2.3 Договора.

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств     и невозможностью выполнения работ Компания письмом от 28.09.2020            № 097-юр приостановила начало их выполнения, а письмом от 08.10.2020       № 098-юр уведомила Общество об отказе от Договора и потребовала возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Как указывает Компания, в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору она не получила прибыль, размер которой составляет предусмотренную приложением № 1 к Договору сумму оплаты работ без учета стоимости материалов – 565 223 руб. 30 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что Компания не представила надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие ею всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным препятствием, не позволившим ей получить соответствующую выгоду, явилось неисполнение Обществом надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договору, в то время как все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были ею совершены. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Компанией мер для уменьшения или предотвращения убытков. При этом суд заключил, что Компанией не доказан состав гражданско-правовой ответственности Общества в виде возмещения убытков, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно действия Общества послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления тех последствий и в том размере, о которых заявила Компания. Учитывая изложенное, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что после заключения Договора как Компания, так и Общество не приступили к его исполнению. Так, в нарушение пункта 4.1.3 Договора Компания не разработала проект производства работ и не согласовала его с подрядчиком, а Общество в свою очередь в нарушение пункта 4.2.1 Договора не передало по акту приема-передачи строительную площадку, а также не предоставило субподрядчику необходимую документацию.

Кроме того, произведенная Компанией закупка материалов не доказывает того, что данные материалы были приобретены для исполнения Договора, так как условиями Договора предусмотрено авансирование работ и материалов, которое Обществом не произведено, а также то обстоятельство, что часть материалов закуплена Компанией в момент приостановки работ. Из материалов дела не усматривается, что закупленные материалы являются уникальными и не могут быть использованы иначе чем для исполнения Договора.

С учетом совокупности представленных доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих упущенную выгоду Компании, и правомерно отказали в иске.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А66-2529/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЛААРС» – без удовлетворения.  

 

Судья 

Е.В. Боголюбова