ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24253/19

17 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Речсервис»: ФИО1, по доверенности от 01.12.2019, ФИО2, по доверенности от 01.12.2019

от ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 № 43/2020

от третьих лиц ПАО «Сургутнефтегаз»: ФИО4, по доверенности от 11.07.2019 № 2271-Д

ООО «Газпром добыча Ноябрьск»: не явилось, извещено

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»

на решение от 05 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ООО «Речсервис»)

к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (АО «СтройТрансНефтеГаз) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «Газпром добыча Ноябрьск», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речсервис» (далее – ООО «Речсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 318 491 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 854 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности 2 318 491 руб. 80 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражный суда города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «Речсервис»  взыскан долг 2 318 491 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СтройТрансНефтеГаз», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что оформление пропусков для проезда по платным участкам дорог и заключение между истцом и ПАО «Сургутнефтегаз» прямого договора на пользование такими дорогами произведены вне рамок существующего между истцом и ответчиком договора логистики и дополнительных соглашений к нему от 11.12.2017 № 45 и № 45/1, то есть без согласования с ответчиком, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.1.7 договора логистики, является полностью автономной волей истца, необусловленной каким-либо поручением ответчика.  По мнению ответчика, термин «соисполнитель» в контексте статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора логистики следует толковать как – третье лицо, не являющееся исполнителем по договору, то есть любое иное, отличное от ООО «Речсервис», термин «соисполнитель» подразумевает привлечение третьего лица и оплату его услуг в специальном порядке, а не компенсацию понесенных затрат истца – только такое определение соответствует реальной воле ответчика, как заказчика по договору логистики при его заключении и исполнении. Ответчик указывает на формальность рассмотрения дела судами, в связи с ненадлежащей оценкой его доводов.

До судебного заседания от ответчика, третьего лица – ПАО «Сургутнефтегаз» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Речсервис» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» вопрос о рассмотрении кассационной жалобы АО «СтройТрансНефтеГаз» оставил на усмотрение суда.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «СтройТрансНефтеГаз» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «Газпром добыча Ноябрьск» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица – ООО «Газпром добыча Ноябрьск», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Речсервис» и ЗАО «Стройтрансгаз» (впоследствии переименованное в АО «СтройТрансНефтеГаз») заключен договор на оказание логистических услуг №АПС-УСЛ-01831.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора ООО «Речсервис» обязуется оказать заказчику логистические услуги, а также услуги по хранению согласно полученным от заказчика и принятым к исполнению исполнителем заявкам.

11.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 45 в редакции дополнительного соглашения № 45/1, в соответствии с которыми исполнитель в период с 11.12.2017 по 31.03.2018 оказывает заказчику услуги по перевозке автозимником оборудования и материалов поставки ООО «Газпром добыча Ноябрьск», предназначенных для строительства инвестиционных проектов (строек): «Бурение эксплуатационное на месторождении», «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытнопромышленных работ», «Обустройство Чаяндинского НГКМ».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком поданы заявки на оказание логистических услуг во исполнение условий дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 45.

Пропуска для проезда по участкам платных дорог в соответствии с указанными дополнительными соглашениями оформляются заказчиком. Однако, как утверждает истец, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии с пунктом 6.1 договора каждая из сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению и избежание простоя транспортных средств, а также срыва зимнего завоза МТР для строительства объекта «Обустройство Чаяндинского НГКМ» ООО «Речсервис» своими силами и за свой счет были оформлены пропуска для проезда по платным участкам дорог ПАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается актами о выполнении работ (оказании услуг) от 31.01.2018 № 3800715227, от 28.02.2018 № 3800718009, № 3800717358, от 31.03.2018 № 3800719903, разовыми пропусками на проезд по автодорогам АО «Сургутнефтегаз», а также представителем 3-го лица.

Перечень транспортных средств, привлеченных истцом для осуществления перевозок грузов в зимний период 2017-2018 гг. со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подтвержден актами оказанных услуг о перемещении МТР собственности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в период, согласованный сторонами, данные акты ответчиком подписаны без разногласий.

Согласно пункту 5.7 договора дополнительно к стоимости услуг исполнителя, рассчитанной в соответствии с тарифами (ставками), оплате заказчиком подлежат фактически понесенные соисполнителем расходы, в том числе, стоимость проезда по платным автодорогам (участкам автодорог), получения разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного грузов, плату за ущерб, наносимый дорожному покрытию, в том числе во время проезда мест с временным ограничением движения транспортных средств по автодорогам в связи с неблагоприятными климатическими условиями и значительным снижением несущей способности покрытия.

Истцом в адрес ответчика письмом от 14.05.2018 № 5-ОпР-198 направлены акты оказанных услуг от 31.10.2018 № РС000002790, от 28.02.2018 № РС000002787, от 31.03.2018 № РС000002785 о компенсации оплаты проезда по автодорогам ПАО «Сургутнефтегаз» на общую сумму 2 318 491 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», установив, что во избежание срыва доставки материально-технических ресурсов ответчика автозимником истец понес расходы на оформление пропусков для проезда по платным дорогам ПАО «Сургутнефтегаз» в заявленном размере, что является прямыми убытками истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него дополнительными соглашениями к договору от 11.12.2017 № 45 и 45/1, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в размере 2 318 491 руб. 80 коп., отказав в остальной части иска о взыскании процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия договора, суды обеих инстанций пришли к выводу об ошибочности позиции ответчика, заключающейся в том, что слово «соисполнитель» в рассматриваемом пункте договора якобы подразумевает привлечение третьего лица и оплату его услуг в специальном порядке, а не компенсацию понесенных затрат истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, а также указание на формальный подход судов при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-24253/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       О.А. Шишова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева