Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22989/2018

08 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  24 ноября 2023 года по делу № А19-22989/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года  в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 08.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 (далее – ФИО1), возникших по вопросу погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в котором просит ФИО1 перечислить денежные средства в размере 1 567 400 рублей 8 копеек на специальный счет должника: № 40817810218355599702, открытый в Байкальском банке Сбербанк России г. Иркутск, к/с № 30101810900000000607, БИК 042520607 в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 24 ноября 2023 года  разногласия разрешены. Расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в размере 1 557 058 рублей подлежат удовлетворению за счет вырученных от реализации заложенного имущества средств до начала расчетов с залоговым кредитором.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по уплате текущей задолженности по налогу на имущество не подлежат удовлетворению за счет вырученных от реализации заложенного имущества средств до начала расчета с залоговым кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года требование залогового кредитора ФИО1 в размере 22 618 518 рублей 40 копеек  основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

ФИО1 воспользовалась правом оставить заложенное имущество за собой, поскольку первые и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В адрес кредитора финансовым управляющим направленно уведомление от  15.07.2023 о необходимости осуществить погашение расходов в сумме 1 567 400 рублей 8 копеек на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

От кредитора 14.07.2023 поступил ответ на уведомление, в котором кредитор  выражает несогласие с требованием финансового управляющего.

Обращаясь с ходатайством о разрешении разногласий, финансовым управляющим  предложено обязать ФИО1 перечислить денежные средства в размере 1 567 400 рублей 8 копеек на специальный счет должника в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия,  посчитал возможным удовлетворить требования финансового управляющего, признав правомерным погашение налога на имущество должника за счет залогового кредитора, оставившего имущество за собой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Данное правило носит общий характер.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Принимая во внимание правовые позиции,  изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что в процедуре реализации имущества гражданина в первоочередном порядке в режиме, установленном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог).

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

При разрешении настоящего спора суды, установив, что за период реализации залогового имущества посредством оставления его залоговым кредитором за собой у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество в отношении обремененного залогом в пользу ФИО1 имущества, правомерно руководствовались сформированными Верховным Судом Российской Федерации в названных выше определениях правовыми подходами, с учетом которых сделали правильный вывод о том, что задолженность по текущим платежам по налогу на имущество подлежит возмещению ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно  отметили, что из совокупности правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за залоговым кредитором, оставившим залоговое имущество за собой, сохраняется бремя уплаты расходов должника по налогу на имущество на заложенное имущество, исчисленного за период банкротных процедур.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы права, предусматривающей обязанность залогового кредитора, оставившего залоговое имущество за собой, произвести погашение задолженности по текущим платежам должника по налогу на имущество, суды исходили из сформированной правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)), согласно которой ограничение преимущественного права залоговых кредиторов обосновывается необходимостью соблюдения интересов незалоговых кредиторов, а также кредиторов по текущим обязательствам и предполагает погашение налога на имущество и земельного налога за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суды указали, что поскольку имущество не было реализовано третьему лицу и денежные средства от реализации имущества по факту не могли поступить в конкурсную массу должника, так как залоговый кредитор оставил залоговое имущество за собой, то на него возлагается бремя несения расходов должника по уплате текущей задолженности по налогу на имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что погашение текущих обязательств по налогам должно осуществляться за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года по делу  № А19-22989/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова