АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4114/23 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А60-39786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВВ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-39786/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – общество «Нартекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВВ» (далее – общество «РВВ», ответчик) о взыскании 13 377 062 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 132 854 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.12.2019 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузнецов».

Судом первой инстанции к совестному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «РВВ» о взыскании с общества «Нартекс» задолженности по договору субподряда от 24.09.2018 № 3/18/95 на выполнение отдельных видов работ в сумме 6 699 690 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение оставлено без изменения.

06.03.2023 конкурсный управляющий обществом «РВВ» ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.02.2020 по данному делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 прекращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы по существу обжалует выводы суда апелляционной инстанции в части определения момента осведомленности конкурсного управляющего о перспективах обжалования судебного акта по настоящему делу, положенные в основу отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По утверждению конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока сделал ссылки на документы процессуальных оппонентов конкурсного управляющего, к составлению которых он не имеет никакого отношения, в частности на представленный при рассмотрении заявления временного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-2168/2022 отзыв от 18.07.2022, составленный, вопреки указанию суда, представителем общества «РВВ» - ФИО2, и на ходатайство от 12.09.2022 об ознакомлении с материалами настоящего дела, также поступившее от ФИО2 за пределами действия его доверенности на представление интересов общества «РВВ» (в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства). При этом конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что возражения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представленные на заявление конкурсного управляющего, не подтверждают момент осведомленности конкурсного управляющего о перспективах оспаривания судебного решения, и не могут свидетельствовать о получении конкурсным управляющим документов о хозяйственных операциях должника.  По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам конкурсного управляющего о моменте надлежащего ознакомления с документами по сделке общества «РВВ» с обществом «Нартекс», которые были получены конкурсным управляющим только 10.02.2023. При этом конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что апелляционная жалоба была подана им в пределах одного месяца с момента осведомленности о перспективах обжалования и получения необходимых документов. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит судебную практику по аналогичным делам. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО1 обратился в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума № 35, согласно которому в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по настоящему делу подана конкурсным управляющим ФИО1 за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что ФИО1 стал исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «РВВ» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-2168/2022 и о неправомерности обжалуемого решения узнал только 10.02.2023 по результатам анализа документов, предоставленных бывшим руководителем общества «РВВ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, указав на то, что об осведомленности конкурсного управляющего о наличии обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу и о возможном нарушении прав должника и его кредиторов обжалуемым судебным актом ранее указанной заявителем даты свидетельствует представление в рамках дела № А60-2168/2022 отзыва от 18.07.2022 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также направление представителем общества «РВВ» ФИО2 ходатайства от 12.09.2022 об ознакомлении с материалами настоящего дела. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что временный управляющий ФИО1 имел возможность произвести анализ деятельности общества «РВВ», в том числе истребовать относящуюся к деятельности общества документацию и ознакомиться с ней. 

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в кассационной жалобе доводами конкурсного управляющего ФИО1 о том, что вопреки указанию суда апелляционной инстанции отзыв от 18.07.2022 был составлен не конкурсным управляющим, а представителем общества «РВВ» ФИО2 в обоснование возражений относительно заявления временного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, что следует из содержания указанного отзыва и материалов электронного дела № А60-2168/2022, размещенных в режиме ограниченного доступа в системе «Картотека арбитражных дел». 

Вместе с тем указанная ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку изложенное не опровергает того обстоятельства, что о наличии обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу и о возможном  нарушении прав должника и его кредиторов ФИО1 в качестве временного управляющего обществом «РВВ» должен быть узнать не позднее даты ознакомления с отзывом от 18.07.2022, содержащим как ссылку на договор от 24.09.2018 № 3/18-95, заключенный обществом «РВВ» с обществом «Нартекс», так и ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по настоящему делу. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО1 о том, что возражения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представленные в ответ на заявление конкурсного управляющего, не подтверждают момент осведомленности конкурсного управляющего о перспективах оспаривания судебного решения, и не могут свидетельствовать о получении конкурсным управляющим документов о хозяйственных операциях должника, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам электронного дела № А60-2168/2022, размещенным в режиме ограниченного доступа в системе «Картотека арбитражных дел», к отзыву от 18.07.2022 представителем общества «РВВ» была приложена необходимая первичная документация и доказательства его направления с приложениями в адрес временного управляющего ФИО1 

На основании изложенного, принимая во внимание, что о принятом судебном акте по настоящему делу и документах, положенных в основу обжалуемого судебного акта, конкурсному управляющему ФИО1 стало доподлинно известно при рассмотрении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела № А60-2168/2022 (в июле 2022 года), с учетом наличия у конкурсного управляющего реальной возможности произвести анализ деятельности общества «РВВ», в том числе истребовать относящуюся к деятельности общества документацию и ознакомиться с ней, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем за пределами установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного предельного срока, что исключает возможность его удовлетворения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом «РВВ» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении разъяснений пункта 24 постановления Пленума № 35 и норм действующего процессуального законодательства о процессуальных сроков с учетом вышеуказанных обстоятельств осведомленности конкурсного управляющего о наличии решения суда первой инстанции по настоящему делу и о возможном нарушении судебным актом прав должника и кредиторов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А60-39786/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВВ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев