145/2023-23362(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13331/2020

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО37, ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального  предпринимателя ФИО4  

апелляционные производства № 05АП-1365/2023; 05АП-1469/2023; 05АП-1469/2023  на решение от 23.01.2023 судьи Е.Е. Чжен  

по делу № А51-13331/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253626600012), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254333500012),  индивидуальному предпринимателю ФИО37 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313253620400013), обществу с ограниченной ответственностью «Солярис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Главное управление МЧС России по Приморскому краю, общество с  ограниченной ответственность «ТД «Таура», Прокуратура Ленинского района г.  Владивостока, ФИО6; ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10;  ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18;  ФИО19; ФИО20; ФИО21;  ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29;  ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33 Александровнаа; ФИО34  

об обязании ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения в законную  силу устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилыми помещениями  

( № 7¬8 согласно плана помещения), с кадастровым номером 25:28:000000:33233 общей  площадью 64,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> б, демонтировав перегородку, установленную перед входом в дверной  проем помещения истца,  

при участии: 

от ИП ФИО5: представители ФИО35 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 16.07.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом  образовании № 25653, паспорт; ФИО36 по доверенности от 01.06.2023 сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 17588, паспорт;  

от ИП ФИО37 и ФИО38: представитель ФИО39 по доверенности от  01.06.2021 сроком действия на 5 лет и доверенности от 10.05.2023 сроком действия на 1  год (соответственно), диплом о высшем юридическом образовании № 178, паспорт;  

от ИП ФИО3 и ИП ФИО4: представитель ФИО40 по  доверенности от 23.08.2022 сроком действия на 3 года и по доверенности от 01.03.2023  сроком действия на 5 лет (соответственно), диплом о высшем юридическом образовании   № 16-491, паспорт;  

в отсутствие представителей иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО41) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Норд Строй» (далее – ООО «Норд Строй»),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП  ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО41), индивидуальному предпринимателю ФИО37 (далее –  ИП ФИО41), обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО  «Солярис») об обязании в течении трех дней с момента вступления решения в законную  силу устранить препятствие в пользовании принадлежащими истцу на праве  собственности нежилыми помещениями ( № 7-8), кадастровый номер 25:28:000000:33233,  общей площадью 64.7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> б, путем демонтажа установленной стены при входе  помещение с соблюдением требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности»; обеспечения постоянного, свободного,  беспрепятственного доступа в нежилое помещение для ИП ФИО5, его  представителей, сотрудников, арендаторов и иных лиц для осуществления хозяйственной  деятельности, устранения иных чинимых препятствий к использованию указанного  нежилого помещения (в редакции уточнений, принятых определением суда 08.09.2021).  

27.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, которым истец просил обязать ответчиков в течение трех дней с  момента вступления решения в законную силу устранить имеющее место препятствие в  пользовании нежилыми помещениями ( № 7¬8 согласно плана помещения), с кадастровым  номером 25:28:000000:33233 общей площадью 64,7 кв.м. на первом этаже здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, демонтировав  перегородку, установленную перед входом в дверной проем помещения истца.  

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление МЧС России по Приморскому краю, общество с ограниченной  ответственность «ТД «Тайра», Прокуратура Ленинского района г.Владивостока, ФИО6; ФИО7, ФИО8;  ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13;  

ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21;  ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29;  ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33 Александровнаа; ФИО34.  

Определением суда от 31.05.2021 судом в качество соответчика привлечено ООО  «Солярис».  

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП  ФИО4, ИП ФИО41, ИП ФИО41а, ООО «Солярис» в течении десяти дней с момента  вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании нежилыми  помещениями ( № 7 – 8 согласно плану помещения), с кадастровым номером  25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м., на первом этаже здания расположенного  по адресу: 

<

...> б, демонтировав перегородку,  установленную перед входом в дверной проем помещения ИП ФИО41.  

В удовлетворении исковых требований к ООО «Норд Строй» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматели ФИО41,  ФИО41, ФИО4, а также ФИО2 обжаловали судебный акт в  апелляционном порядке.  

Как указал в своей апелляционной жалобе ИП ФИО41, с учетом результатов  проверки Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока устранения нарушения  требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном комплексе «Луговая» (

<

...>, далее – ТЦ «Луговая»), а также судебного акта  Ленинского районного суда г. Владивостока (решение от 21.10.2020 по делу № 21408/2020) об обязании ООО «Норд Строй», ИП ФИО4, ИП ФИО41, ИП ФИО41  устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, у собственников  нежилых помещений по адресу Луговая, 18 имелись правовые основания для установки  перегородки перед входом в помещение истца. При этом, апеллянт расценивает уклонение  ИП ФИО41 от установки элементов системы пожаротушения, предусмотренных  внесенными в проектную документацию ТЦ «Луговая» изменениями, как  недобросовестное поведение со ссылкой на обязанность собственников помещений в ТЦ  Луговая и в здании по адресу Трамвайная, 14б по совместной эксплуатации зданий и  исполнение соответствующих требований всеми иными собственниками помещений в  здании по адресу Трамвайная, 14б.  

О наличии обязанности по исполнению решения Ленинского районного суда г.  Владивостока от 21.10.2020 об обязании устранить нарушения требований пожарной  безопасности поясняют также ИП ФИО41 и ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе,  заявленной одним текстом. Ответчики полагают данный судебный акт преюдициальным  для настоящего спора; отмечая отсутствие в решении суда общей юрисдикции указания на  способ устранения нарушений, данные ответчики полагают возведение спорной  перегородки правомерным и не противоречащим положениям статей 37 и 69  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Предпринимателями приведены  аналогичные заявленным ИП ФИО41 доводы о недобросовестном поведении ИП ФИО41  при отказе последнего от принятия мер по обеспечению установки системы пожарной  безопасности; указано на неверное установление круга ответчиков при наличии права  собственности на помещения в ТЦ Луговая у ряда иных лиц, а также на недоказанность  наличия у ИП ФИО41 права собственности на спорные помещения при проведении в  2010 году реконструкции (демонтажа) здания по ул. Трамвайная 14б.  

Не являющаяся участником дела ФИО38, указав в своей апелляционной  жалобе на приобретение ею у третьего лица ФИО25 нежилого  помещения № 122, расположенного в нежилом здании по ул. Луговая, 18 в г.  Владивостоке, площадью 58, 6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:010030:779, доля в  праве ½., также оспорила выводы суда первой инстанции, полагая, что ИП ФИО41 не  является собственником помещений в здании по ул. Трамвайная, 14б, допускает  недобросовестное поведение посредством препятствования проведению работ по монтажу  системы пожарной безопасности и заявления требования демонтировать  противопожарную перегородку.  

В подтверждение приобретения указанного нежилого помещения ФИО38  в материалы дела представлены договор дарения доли в нежилом помещении № 122,  выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО38  

Изучив данные документы, коллегия пришла к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны  в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Поскольку с приобретением нежилого помещения в здании по ул. Луговая, 18  принадлежащие ФИО25 права и обязанности собственника перешли к ФИО38, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения  процессуального правопреемства и замене третьего лица по делу ФИО25 на  ФИО38  

В представленных письменных отзывах и пояснениях, приобщенных к материалам  дела в порядке статьи 262, 81 АПК РФ, ИП ФИО41 возражал против доводов  апелляционных жалоб, опроверг суждения апеллянтов об отсутствии у истца права  собственности на помещения в здании по ул. Трамвайная, 14б с представлением в  обоснование позиции письма Администрации г. Владивостока от 24.05.2023 (приобщено к  материалам дела в порядке абзаца второго статьи 268 АПК РФ), пояснил об определении  круга ответчиков по настоящему делу в соответствии с иском Прокуратуры Ленинского  района г. Владивостока, поданным в Ленинский районный суд г. Владивостока (дело № 21408/2020).  

В ходе рассмотрения апелляционных жалобы ответчиками были заявлены  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе  от ИП ФИО41 - письма от 05.05.2023 в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по ПК, письма от 15.05.2023 от ФГБУ  судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по ПК; от  ИП ФИО41 – приложенного к апелляционной жалобе письма от ИП ФИО41 (без даты и  номера, направленного по утверждению апеллянта 20.01.2023), заявления об утверждения  мирового соглашения и текста мирового соглашения, подтверждающего намерения  апеллянтов разрешить спор мирным путем.  

Разрешая данные ходатайства, коллегия исходит из того, что на основании статьи  268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, учитывая, что представленные ответчиками документы  получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в  суде первой инстанции и их значения для существа спора апелляционным судом не  установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В состоявшихся судебных заседаниях представители истца и ответчиков,  ФИО38 поддержали свои позиции. Неявка в судебные заседания извещенных  надлежащим образом о времени и месте его проведения иных участников спора, в том  числе Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, представлявшей ходатайство о  рассмотрении спора в отсутствие представителя, не препятствовала коллегии разрешить  апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон,  проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных отзывах  и пояснениях, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 03.03.1997 постановлением мэра г. Владивостока № 764  общественному объединению «Флора-Плюс» (далее – ОО «Флора-Плюс») предоставлен  земельный участок площадью 2316 кв.м. в районе площади Луговая для строительства  сервисно-торгового комплекса.  

16.10.2000 подписан акт приемки и ввода к эксплуатацию законченного  строительством магазины сервисно-торгового комплекса по адресу 

<

...>.  

28.04.2001 между ОО «Флора-Плюс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 7 – 8, согласно выкопировке из поэтажного  плана с экспликацией БТИ, общей площадь. 64,7 кв.м., из которой основная площадь –  61,7 кв.м., вспомогательная – 3,0 кв.м.  

По акту приема-передачи недвижимого имущества спорное помещение было  передано от продавца к покупателю, право собственности ФИО5  зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2001.  

Согласно техническому паспорту, переданное в собственность помещение являлось  обособленным, оборудовано санузлом и отдельным выходом в сторону площади Луговая  в г. Владивостоке.  

В кадастровом паспорте, датированном 04.04.2011, отражены характеристики  помещения – общая площадь 64,7 кв.м., местоположение: 

<

...>, литера А, номер помещения 7 ,8, назначение нежилое.  

01.01.2016 между ИП ФИО41 (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Таура» (арендатор) был заключен договор аренды  нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор  

принял в аренду без права передачи в субаренду, покупки, продажи вышеуказанное  нежилое помещение по адресу 

<

...>.  

27.05.2002 постановлением администрации г. Владивостока № 934 общественной  организации цветоводов любителей «Флора» из земель поселений в районе кинотеатра  «Владивосток» предоставлен земельный участок площадью 756 кв.м. в аренду сроком на  25 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации надземного пешеходного перехода с  торговым комплексом через ул. Луговая.  

15.12.2006 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительства  объекта надземный пешеходный переход с торговым комплексом через ул. Луговая,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

10.10.2007 зарегистрировано право собственности ФИО37 на земельный  участок с кадастровым номером 25:28:010030:74 общей площадью 3786 кв.м.,  местонахождение установлено примерно в 21 м по направлению на юго-запад  относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка. Ориентир объект  незавершенною строительства готовностью 54%, адрес ориентира: 

<

...>. Основание для регистрации права собственности  является договор купли-продажи от 04.07.2007.  

Между ЗАО «Кинофорум» и ООО «Хост» 22.02.2006 был заключен договор №  22/06 о совместной программе по строительству пешеходно-торгового комплекса на пл.  «Луговая» в г. Владивостоке с последующим правом на получение права собственности  на часть возводимого объекта недвижимости (второй пусковой комплекс). Застраиваемый  земельный участок принадлежал ФИО37  

Между ЗАО «Кинофорум» и ООО «Арх-Строй Групп» были заключены  инвестиционные договоры № ПК-21/04/08 от 21.04.2008 и № ЗПК-07/12/09 от 07.12.2009,  согласно которым после завершения строительства первого и третьего комплексов  торгового центра право собственности на них переходит к ООО «Арх-Строй Групп».  

ЗАО «Кинофорум» разработана проектная документация, получено разрешение на  строительство № RU25304000-72/2008 от 21.05.2008 объекта капитального строительства  в виде трех пусковых комплексов.  

Согласно проектной документации, разработанной ЗАО «Кинофорум» на объект  капитального строительства в виде трех пусковых комплексов и утвержденного  заключением № 302/07 Департаментом градостроительства Администрации Приморского  края, выходы из помещений магазинов торгового центра по ул.Трамвайная, 14б лит.А в  коридор вновь построенного торгового центра по ул.Луговая 18 отсутствовал.  

После завершения строительства администрация г. Владивостока отказала ЗАО  «Кинофорум» в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а застройщик не  предпринимал действий по предоставлению дополнительных документов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  23.04.2012 по делу № А51-4106/2012 признано право собственности общества с  ограниченной ответственностью «Арх-Строй Групп» на первый пусковой комплекс  пешеходно-торгового комплекса – нежилые помещения общей площадью 2 608,5 кв.м, №  1-79 (инвентарный номер 05:401:002:000242620:0001:20001), этаж 1, в Здании пешеходно-торгового комплекса (лит А.), расположенном по адресу: 

<

...>; признано право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Арх-Строй Групп» на третий пусковой комплекс пешеходно-торгового комплекса – нежилые помещения общей площадью 1 686,3 кв.м. № 80, 82- 110,  1, этажи: 1, антресоль, (инвентарный номер 05:401:002:000242620:0001:20002), в Здании  пешеходно-торгового комплекса (литА.), расположенном по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  28.01.2014 по делу № А51-27100/2013 признано право собственности ИП ФИО37 на  объект капитального строительства второй пусковой комплекс Пешеходно-торгового  

комплекса – нежилые помещения общей площадью 3463,9 кв.м. № 112-193 (инвентарный  номер 05:401:002:000242620, кадастровый номер: 25:28:010026:124), этаж 1, в здании по  адресу: 

<

...>.  

18.05.2016 администрацией г. Владивостока обществу «Норд Строй» выдано  разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства надстройка  пешеходно-торгового комплекса на площади Луговая в г. Владивостоке, по адресу: 

<

...>.  

В июне 2016 года ИП ФИО37 заключил с ООО «Норд Строй» (собственник  части торгового центра по ул. Луговая 18) инвестиционный договор реконструкции  (надстройки) здания Пешеходно-торгового комплекса «Луговая».  

 Согласно данному договору ООО «Норд Строй» выступает заказчиком-застройщиком и обязуется своими силами и за счет собственных и привлеченных  денежных средств, инвестиций Инвестора выполнить работы и совершить все  необходимые действия, для реконструкции Объекта, а также самостоятельно, за свой счет  инвестиций, собственных и привлеченных денежных средств организовать и осуществить  работы по строительству надстройки к зданию Пешеходно-торгового комплекса  «Луговая» по ул. Луговая 18 в г. Владивостоке, общей площадью 7 758,4 кв.м.,  кадастровый номер 25:28:010026:124 и по вводу реконструированного объекта в  эксплуатацию, а Инвестор обязуется передать Заказчику-Застройщику Инвестиции в  размере стоимости результата инвестиционной деятельности. После завершения работ по  реконструкции (надстройки) и ввода реконструированного Объекта в эксплуатацию  Заказчик-Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности.  

16.07.2018 протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилого  здания по ул. Луговая, 18 в г. Владивостоке определен способ управления зданием,  управляющей организацией выбрано ООО «Солярис».  

29.08.2018 администрацией г. Владивостока обществу «Норд Строй» выдано  разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства надстройка  пешеходно-торгового комплекса на площади Луговая в г. Владивостоке, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:010026:124.  

23.12.2019 между ООО «Норд Строй» и ФИО4 заключен договор купли- продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>  и долей в праве собственности на земельные участки, расположенных по адресу: 

<

...>.  

23.12.2019 между ООО «Норд Строй» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>  и долей в праве собственности на земельные участки, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в  установленном законом порядке.  

В период с 10.10.2019 по 30.10.2019 сотрудниками отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по г. Владивостоку проведена проверка на предмет  соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном комплексе  «Луговая», расположенном по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной  безопасности, допущенных администрацией ТРК «Луговая» на объекте защиты, в том  числе несоответствие противопожарного расстояния от объекта до здания по ул.  Трамвайная, 14б.  

30.01.2020 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка  фактического устранения выявленных ранее нарушений в ТРК «Луговая, 

<

...>. в результате которой выявлены нарушения, оформленные актом проверки  от 30.01.2020.  

11.02.2020 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в Ленинский  районный суд г. Владивостока подано исковое заявление к ООО «Норд Строй», ИП  ФИО4, ИП ФИО42, ИП ФИО37 о возложении обязанности устранить  нарушения правил пожарной безопасности.  

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2020 приняты  обеспечительные меры в виде запрета ООО «Норд Строй», ИП ФИО4, ИП ФИО41,  ИП ФИО41 осуществлять деятельность по адресу 

<

...>,  связанную с пребыванием в нем людей, за исключением лиц, непосредственно  устраняющих нарушения требований пожарной безопасности, до устранения выявленных  нарушений. 19.02.2020 на основании выданного Ленинским районным судом г.  Владивостока исполнительного листа возбуждено соответствующее исполнительное  производство.  

26.02.2020 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока приняты решения о  проведении проверок в отношении ответчиков, осуществляющих деятельность в ТРК  «Луговая».  

Актом освидетельствования скрытых работ от 02.03.2020 по заказу ООО  «Солярис» произведен осмотр работ, выполненных подрядчиком ООО «ПСК 7» - монтаж  плит в перегородках противопожарных из ГВЛ в местах существующих проемов  соседнего здания ул. Трамвайная, 14б – 12 помещений 1 этажа.  

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 принятые  определением суда от 11.02.2020 меры по обеспечению иска прокуратуры отменены.  

06.03.2020 ИП ФИО41 обратился к ООО «Норд Строй», ИП ФИО4, ИП  ФИО41, ИП ФИО41 с требованием в срок до 11.03.2020 предоставить доступ в  помещения истца, привести помещения в первоначальное состояние, демонтировав  установленную стену без вреда для помещения.  

Ответным письмом от 24.03.2020 ООО «Норд Строй», ИП ФИО4, ИП ФИО41,  ИП ФИО41 сообщили ИП ФИО41, что в случае демонтажа стены без согласования  перечня работ с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.  Владивостоку ГУ МЧС России собственники будут вынуждены обратиться в надзорные  органы с заявлением о нарушении истцом требований противопожарной безопасности, а  также обратятся за взысканием убытков, понесенных ТРК «Луговая».  

25.03.2020, 26.05.2020, 09.07.2020 прокуратурой Ленинского района г.  Владивостока в ответ на обращение истца по вопросу ограничения доступа в торговое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, дан ответ о  направлении ведомством искового заявления о возложении на ООО «Норд Строй», ИП  ФИО4, ИП ФИО41, ИП ФИО41 обязанности устранить нарушения законодательства о  пожарной безопасности, указанные к акте проверки прокуратуры от 30.01.2020, привести  в соответствии противопожарное расстояние от объекта до здания по ул. Трамвайная, 14б,  а также ИП ФИО41 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о  восстановлении нарушенных прав и законных интересов, если права истца нарушены.  

14.05.2020 Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ  МЧС России в ответ на обращение истца указало, что сотрудниками управления проверка  объектов защиты расположенных объектов по адресу: 

<

...>  не проводилась, действия собственников ТРК «Луговая», выраженные в перекрытии  доступа в принадлежащее истца помещение не согласовывались с сотрудниками  управления.  

21.05.2020 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.  Владивостоку ГУ МЧС России в ответ на обращение истца указал, что при проведении  30.01.2020, 04.03.2020, 18.03.2020 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока  проверок соблюдения требований пожарной безопасности в ТЦ «Луговая», проверок  соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по ул.  

Трамвайная, 14б, не проводилось, указаний о необходимости перекрытий доступа в  принадлежащие истцу помещения сотрудниками отдела не давалось.  

Как указал истец, в отсутствие каких-либо предписаний надзорных органов в  отношении помещений по ул .Трамвайная, 14б, действия ответчиков, в результате  которых был полностью заблокирован вход в помещения истца, являются незаконными.  

Уклонение собственников помещений по ул. Луговая, 18 от добровольного  исполнения требований ИП ФИО41 по устранению (демонтажу) установленной  перегородки послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением  владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного  участка.  

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам  необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления   № 10/22).  

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции  пришел к выводу о подтвержденности права собственности ИП ФИО41 на помещения  по ул. Трамвайная 14б, а также о доказанности факта установки силами ответчиков  (собственниками части помещений в ТРК «Луговая») спорного временного объекта перед  входом в дверной проем помещения ИП ФИО5, являющийся единственным  входом в принадлежащее истцу помещение.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, результаты комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, суд признал, что установка спорной перегородки произведена в  отсутствие правовых оснований и препятствует ИП ФИО41 в реализации  принадлежащих ему полномочий собственника помещений по ул. Трамвайная, 14б.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что проверка соблюдения требований  законодательства в сфере пожарной безопасности в период с 10.10.2019 по 30.10.2019  

проводилась прокуратурой Ленинского района г. Владивостока и специалистами Отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку ГУ МЧС России  в отношении ТЦ «Луговая» по ул. Луговая, 18. Неудовлетворительные результаты  проверки обусловили последующее обращение прокуратуры в Ленинский районный суд г.  Владивостока с иском к собственникам части помещений в указанном торговом центре об  устранении выявленных нарушений, который был удовлетворен.  

Из представленных ответов надзорных органов (письма прокуратуры Ленинского  района г. Владивостока от 25.03.2020, 26.05.2020, письма Управление надзорной  деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от 14.05.2020, письма Отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку ГУ МЧС России  от 21.05.2020) также усматривается, что проверка соблюдения пожарного  законодательства и последующее обязание устранить имеющиеся нарушения  осуществлены именно в отношении здания по ул. Луговая, 18.  

Как отмечено в ответе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы  по г. Владивостоку ГУ МЧС России от 21.05.2020, ссылка на факты наличия выходов из  помещений здания по ул. Трамвайная, 14б, не защищенных автоматической установкой  пожаротушения и общими системами противопожарной защиты, в ТЦ «Луговая»,  указывалась в информационных письмах не как нарушение требований, а как  подтверждение факта несоответствия противопожарного расстояния между объектами.  Действия представителей ТЦ «Луговая», связанные с перекрытием доступа в  принадлежащее ИП ФИО41 помещение, расценены ведомством как неприведшие в  устранению ранее выявленных нарушений; сведений о необходимости проведения данных  работ в Отделе надзорной деятельности не содержится.  

Исходя из изложенного, учитывая непредставление доказательств проведения  проверок, выдачи предписаний, иных фактов установления нарушения Закона № 123-ФЗ и  сопутствующих правил в отношении помещений в здании по ул. Трамвайная, 14б, суд  апелляционной инстанции не может признать, что принятые ответчиками меры по  устранению нарушений пожарной безопасности не нарушают прав и законных интересов  ИП ФИО41 как собственника помещений в здании по ул. Трамвайная, 14б.  

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение перегородки, в  том числе в правомерных целях, не должно умалять уже существующие права третьих  лиц, добросовестно их реализовавших. Таким образом, ссылка апеллянтов на решение  Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 по делу № 2-1408/2020 об  обязании ООО «Норд Строй», ИП ФИО4, ИП ФИО41, ИП ФИО41 устранить  нарушения законодательства о пожарной безопасности не свидетельствует о возможности  исполнения такого решения посредством нарушения прав и интересов третьих лиц.  

Из полученного по результатам комплексной судебной экспертизы заключения  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная  компания» ФИО43 следует, что возведение противопожарной глухой стены не  является устранением нарушения требования по пожарной безопасности в помещениях по  ул. Луговая, 18 (что согласуется с содержанием ответа Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по г. Владивостоку ГУ МЧС России от 21.05.2020).  

В ответе на второй вопрос экспертом предложены варианты устранения нарушений  посредством демонтажа части конструкций ТЦ «Луговая» или установки единой  пожарной системы для собственников помещений в здании по ул. Трамвайная, 14б при  наличии их согласия, что позволяет сделать вывод о наличии альтернативных способов  приведения здания по ул. Луговая, 18 в соответствие с требованиями пожарной  безопасности.  

Коллегия отмечает, что согласно техническому паспорту от 10.01.2001 здание по  ул. Трамвайная, 14б ранее имело самостоятельные выходы на улицу, которые были  ликвидированы после строительства пешеходно-торгового комплекса (разрешение на  строительство № RU25304000-72/2008 от 21.05.2008).  

Документально подтвержденных сведений об изменении помещений истца путем  реконструкции или вследствие сноса здания по ул. Трамвайная 14б (о чем утверждали ИП  ФИО41 и ИП ФИО4 в апелляционной жалобе) в период реконструкции здания  торгового центра по ул. Луговая, 18 в материалы дела не представлено. Соответствующий  вывод, содержащийся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Вектор Проджект» ФИО44, также не обоснован надлежащим образом.  

Изложенное, опровергая доводы апеллянтов о недоказанности права собственности  ИП ФИО41 на спорные помещение в здании по ул. Трамвайная, 14б., позволяет суду  апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции в части вывода о  необоснованной установке спорной перегородки.  

При таких обстоятельствах коллегия считает обоснованным удовлетворение судом  первой инстанции исковых требований ИП ФИО41 в отношении предпринимателей  ФИО41, ФИО4, ФИО41, ООО «Солярис». Обязание указанных ответчиков совершить  определенные действия – демонтировать перегородку в течение десяти дней с момента  вступления решения в законную силу– соответствует положениям статьи 174 АПК РФ,  разъяснениям пункта 47 постановления № 10/22.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неверном  определении круга ответчиков, учитывая, что спорная перегородка установлена  указанными лицами в целях исполнения прокурорских предписаний и решения  Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 по делу № 2-1408/2020.  Сведения об инициативе установки со стороны ответчиков подтверждены и письмом от  24.03.2020, подписанным ООО «Норд Строй», ИП ФИО4, ИП ФИО41, ИП ФИО41.  ООО «Солярис» судебный акт не обжаловало.  

Требование о демонтаже установленной перегородки, блокирующей единственный  вход в помещение истца, направлено на устранение нарушения права собственности ИП  ФИО41; доказательств того, что обращаясь с рассматриваемым заявлением  предприниматель преследовал цель причинения вреда собственникам помещений в ТЦ  «Луговая» или правам и законным интересам третьих лиц в нарушение пункта 5 статьи 10  ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем утверждения апеллянта  о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны.  

Аргументы апеллянтов о намеренном уклонении истца от установки системы  пожаротушения также не могут быть приняты, поскольку, в отсутствие сведений о  допущении каких-либо нарушений пожарной безопасности со стороны ИП ФИО41, о  наличии обязывающих предписаний и (или) судебных актов, соответствующие действия  могут быть осуществлены по усмотрению предпринимателя.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

В данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не  является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная ФИО38 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу А51-13331/2020 Арбитражного суда Приморского края  процессуальное правопреемство, заменив третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО25 на её  правопреемника – ФИО2.  

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу № А5113331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной  жалобы по чеку – ордеру от 27.02.2023 (операция 21).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна