ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95749/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-258/2025) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-95749/2024, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ответчик, Учреждение) неустойки в размере 204 429 руб. 64 коп., начисленной по состоянию на 24.11.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2024) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 860 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять указанной части новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковые требования им заявлены за период по 24.11.2023, тогда как судом требования удовлетворены по 31.08.2023 без приведения мотивов отказа в удовлетворении иска с остальной части. Вопреки выводам суда первой инстанции, положения Постановления Правительства Российской Федерации в части ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%. Полагает, что  

при расчете судом первой инстанции неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Полагает, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, исходя положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать уплаты пеней возникает у истца только после оплаты задолженности, в силу чего срок исковой давности не пропущен. Указывает, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.  

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Организация является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга.  

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. С, ул. Социалистическая, д. 16, лит. А, в спорный период находились в оперативном управлении ответчика.  

Согласно распоряжению администрации Невского района Санкт-Петербурга от 22.10.2014 № 2332-р фонд капительного ремонта соответствующего многоквартирного дома формируется на общем счете регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.  

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:  

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);  

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).  

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).  

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, в силу чего удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, а также моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования им заявлены за период по 24.11.2023, тогда как судом требования удовлетворены по 31.08.2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно резолютивной части решения (в редакции определения от 02.12.2024) об исправлении опечатки судом взыскана неустойка по состоянию на 24.11.2023, что соответствует исковым требованиям истца.  

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о том, что судом произведено начисление неустойки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.  

Дата 31.08.2023, на которую ссылается апеллянт, указана судом для определения периода исчисления суммы основной задолженности, на которую  

начисляется неустойка, а не конечной датой начисления неустойки, как ошибочно считает ответчик.  

Разночтения в части указания конечной даты периода, определяющего сумму основного долга, допущенные в резолютивной части решения суда, вынесенной в первоначальной редакции («по 31.08.2024») и в резолютивной части в редакции определения от 02.12.2024 об описке («по 31.08.2023»), не влияют на расчет неустойки, который произведен судом по 24.11.2023 и с учетом полномочий суда, предусмотренных статьей 179 АПК РФ, не влекут отмену судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации в части ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, отклоняются, поскольку из мотивировочной части решения не следует, что судом опровергнута правомерность правовой позиции истца в данной части; судом в порядке части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом изложены выводы, на основании которых им произведен расчет итоговой суммы 84 860 руб. 22 коп.  

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, также признаются необоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория; остальные требования по смыслу законодательства о банкротстве являются текущими, ввиду чего мораторий начисление неустойки по таким требованиями не распространяется.  

Изложенный апеллянтом в жалобе (на примере выборочных сегментов расчета) алгоритм расчета апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит изложенным нормативным положениям, по смыслу которых неустойка не подлежит начислению на задолженность, сформированную до 31.03.2022 (то есть применительно к заявленным требованиям с учетом применения срока исковой давности за период с августа 2021 по март 2022 включительно), и за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Так, апеллянт ошибочно полагает, что на задолженность за январь 2022 года по лицевому счету 

<

***> (строки 4302, 4303 расчета) неустойка подлежит начислению с 13.03.2022, а за февраль 2022 года (строка 4304) – с 01.04.2022.  

Также ошибочным является суждение апеллянта о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2021 (в частности, при изложении правовой позиции о начислении по строке 6 расчета).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.  

Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.  

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт исполнено 26.10.2022, то есть за пределами срока исковой данности.  

В данном случае срок исковой давности по сумме основного долга истек за период за июль 2021 года включительно (срок оплаты до 10.08.2021 + 30 дней претензионного порядка = 10.09.2021 + 3 года исковой давности = 10.09.2024, тогда как иск подан 06.09.2024), ввиду чего неустойка на указанные требования не подлежит начислению.  

Таким образом, при применении статьи 207 ГК РФ следует учитывать только период начисления основной задолженности с августа 2021 года, срок исполнения обязательства по которому наступает 10.09.2021, в силу чего судом первой инстанции при подаче иска 06.09.2024 правомерно произведен расчет неустойки с 11.09.2021.  

Таким образом, исчисление неустойки с 01.07.2021, на чем настаивает апеллянт, является необоснованным.  

Также являются ошибочными суждения апеллянта о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинает течь не ранее оплаты должником суммы основного долга. Такой подход противоречит пункту 2 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и постановлениям Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, в силу которых неустойка, начисленная на требования по основному долгу, не погашенные исковой давностью, подлежит взысканию в пределах трех лет, предшествующих подаче иска (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).  

Таким образом, обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности в части удовлетворенных исковых требований истцом не опровергнута.  

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-95749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская