Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6254/2021

г. Рязань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304622907500091, г. Рязань)

о взыскании платы за фактическое пользование по договору №379/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 04.07.2020 по 21.10.2020 в размере 48834 руб. 40 коп. и неустойки за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 в размере 770694 руб. 49 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.12.2021 №02/1/1-60-46;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование по договору №379/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 04.07.2020 по 21.10.2020 в размере 48834 руб. 40 коп. и неустойки за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 в размере 770694 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между администрацией города Рязани (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заявитель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №379/15 (л.д. 12-14), по условиям которого администрация предоставляет заявителю  право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 50 кв.м., учетный номер 2554/2555, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: 

<

...> у дома 1а (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 20.11.2015 по 19.11.2018. Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на отношения сторон, сложившиеся с 04.02.2015. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора, расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Администрации от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань". Оплата за период с 04.02.2015 по 19.11.2016 составляет 284273 руб. 26 коп., в том числе НДС 43363 руб. 72 коп. Размер годовой платы по настоящему договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. 

Решением от 30.07.2020 по делу № А54-1227/2020 Арбитражный суд Рязанской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 1а, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 2554/2555. Судом установлено, что договор расторгнут с 02.11.2017 в связи с односторонним отказом администрации от договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  04.03.2020 по делу №А54-10027/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойка по договору №379/15 за период с 02.11.2017 по 23.07.2019 в сумме 37418,48 руб., производство по делу в части требования о взыскании платы за фактическое пользование торговым объектом за период с 10.04.2019 по 23.07.2020 в размере 45396,48 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  19.04.2021 по делу №А54-1164/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плата за фактическое пользование по договору №379/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 24.07.2019 по 03.07.2020 в размере 152 770 руб. 62 коп.

Согласно представленному истцом акту обследования территории от 21.10.2020 №06/3-02-91 (л.д.17), в результате обследования территории по адресу: 

<

...> у дома 1а, установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект - павильон, принадлежащий ИП ФИО2

15.12.2020 истец направил ответчику требования №141-ф и №142-ф (л.д. 18-19), в которых предложил в срок не позднее 14 дней с момента получения требования уплатить задолженность за фактическое использование муниципального имущества под размещение нестационарного торгового объекта за период с 04.07.2020 по 21.10.2020 в сумме 48834,40 руб. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора, за период с 24.07.2019 по 21.10.2019 в размере 783757,07 руб. Требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона.

Согласно Положению  о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, далее - Положение), муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно статье 18.1 Положения нестационарные торговые объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. Использование земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута. Использование имущества, находящегося в собственности, распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (приложение № 18).

Приложением № 18 к вышеуказанному Положению утвержден порядок использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (далее –  Порядок). 

Согласно пункту 6 Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань и договором на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 7 Порядка договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона в порядке, определяемом администрацией города Рязани; без проведения торгов в порядке, определяемом администрацией города Рязани.

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 50 кв. м, учетный номер 2554/2555, предоставлено ответчику администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №379/15 от 20.11.2015, сроком действия с 20.11.2015 по 19.11.2018.

Данный договор прекратил свое действие с 02.11.2017 в связи с односторонним отказом администрации от договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт использования муниципального имущества под размещение нестационарного торгового объекта после прекращения договорных отношений.

Между тем, плата за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 04.07.2020 по 21.10.2020 ответчиком не вносилась. Размер платы составил  48834 руб. 40 коп.

Поскольку на дату рассмотрения спора доказательств внесения платы за фактическое пользование муниципальным имуществом не представлено, исковые требования о взыскании платы в сумме 48834,40 руб. за период с 04.07.2020 по 21.10.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному освобождению муниципального имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3. договора, за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 в сумме 770694 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 3.5 договора, размер годовой платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Федеральным законом от 14.12.2015 №359-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.11.2016 N 397-ФЗ) уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 5,8% (данный коэффициент применен истцом при расчете платы за фактическое пользование, л.д. 9), тогда как при расчете неустойки истцом применен коэффициент уровня инфляции - 6,4% (л.д. 44).

Таким образом, при размере годовой платы 168058,88 руб. размер обоснованно начисленной неустойки за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 составляет 766348,50 руб. (168058,88 руб. * 456 дней *1% ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 24371,06 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

 Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 24371,06 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622907500091, г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование за период с 04.07.2020 по 21.10.2020 в сумме 48834 руб. 40 коп, пени за период с 24.07.2019 по 21.10.2020 в сумме 24371 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622907500091, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1732 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Сельдемирова