СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-9212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (07АП-9800/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.09.2017 по делу № А27-9212/2017 (судья А.Ф. Федотов)

по иску Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово, Новокузнецкий район Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 7 602 173 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кузбассэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МУП «КТС Новокузнецкого района») о взыскании 7 602 173 руб. 19 коп., в том числе: 6 863 866 руб. 44 коп. долга и 738 306 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 863 866 руб. 44 коп. долга и 738 306 руб. 75 коп. неустойки, а также 61 011 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «КТС Новокузнецкого района»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возложить на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не оспаривает размер основного долга в  размере 6 863 866 руб. 44 коп. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, проведенным Истцом, а именно: платежным поручением № 763 от 28.07.2017 г. было оплачено 800 000 руб. Истец в своих расчетах указывает на оплату 704 694,29 руб. 

15 391,64 руб. было списано банком со счета Ответчика в счет погашения долга по исполнительному иску по делу № А27- 18258/2016 (платежный ордер № 1 от 02.08.2017 г.).

С учетом того, что сумма основного долга сторонами не оспаривается, то 15 391,64 руб. было оплачено Ответчиком еще 27.01.2017 г. платежным поручением № 47 (остальная часть денежных средств по указанному платежному поручению была направлена на погашение долга частично за октябрь 2016 г. и частично за ноябрь 2016 г.). С учетом того, что Истец указывает в качестве даты начала просрочки оплат 31.01.2017 г., то все указанные в расчете Ответчика суммы должны быть уменьшены на 15 391,64 руб., уплаченных еще 27.01.2017 г. по платежному поручению № 47.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 08.12.2017г.  на 10 час. 15 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 08.12.2017 судебное заседание откладывалось на 10 января 2018 года  на 11 час. 15 мин. для представления истцом мотивированного и документально обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы.

От АО «Кузбассэнерго»  в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с документами в его обоснование, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 6 863 866 руб. 44 коп. долга,  подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части расчета и взыскания 738 306 руб. 75 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Кузбассэнерго» (в настоящее время переименовано в ПАО «Кузбассэнерго») (ТСО) и МУП «КТС Новокузнецкого района» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 78933/ЭР-006/14 от 01.06.2014. 

Согласно заключенному договору ТСО обязуется через присоединенную есть поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель (далее по тексту договора - энергия), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность теплопотребляющих энергоустановок (пункт 1.1 договора).

Максимальная тепловая нагрузка – составляет 4,33667 Гкал/ч, (пункт 4.1. договора).

Расчет потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета (пункт 5.2 договора).

Оплату за фактически потребленную тепловую энергию Потребитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие 01.06.2014 и действует по 31.12.2014. Договор заключен с условием о пролонгации (пункты 11.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по март 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела актами о поставке энергии № 11-112016-8933 от 30.11.2016, № 11-122016-8933 от 31.12.2016, № 11-012017-8933 от 31.01.2017, № 11- 022017-8933 от 28.02.2017, № 11-032017-8933 от 31.03.2017, содержащие сведения об объемах и стоимости поставленной тепловой энергии, полученные ответчиком под роспись по доверенности (л.д. 84-88), которые в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплачены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии в период с ноября 2016 года по март 2017 года, что повлекло образование задолженности в размере 6 863 866 руб. 44 коп., наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком в полном объеме, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что стороны несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за просрочку исполнения  обязательства по оплате услуг предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ). 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 18.09.2017 в размере 738 306 руб. 75 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета неустойки с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и представленных в его обоснование доказательств, других материалов дела, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, все оплаты, произведенные ответчиком, были учтены истцом, при расчете исковых требований, размер которых ответчик не оспаривает.

Согласно пояснениям истца, между сторонами подписаны акты сверки на 31.12.2016г., на 30.06.2017г., на 30.09.2017г., в соответствии с которыми,  размер долга на состоянию на 01.01.2017 составляет 5 448 010,80 руб. В том числе, не погашена задолженность за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г. 

Сумма 500 000 руб. по платежному поручению №47 от 27.01.2017 года частично относится на погашение дебиторской задолженности за октябрь 2016 года, которая не входит в рассматриваемый период по настоящему делу. 

Данным платежным поручением также частично оплачена сумма, предъявленная за ноябрь 2016 года в размере 341 248,38 руб.

При этом, из представленного истцом расчета (л.д. 77-80 т.2) следует, что истец уменьшил предъявленную сумму за ноябрь 2016 года на 341 248,38 рублей.

Денежные средства в размере 15391,64 руб., оплаченные ответчиком 02.08.2017 года, также были учтены  при расчете исковых требований и неустойки. 

Платежным поручением №763 от 28.07.2017 года ответчик отплатил 800000 рублей, однако в своих исковых требованиях истец учитывает сумму оплаты задолженности в сумме 704694,29 рублей, а оставшуюся часть оплаты в сумме 95305,71 руб. засчитывает в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ФС №013530619 от 23.12.2016, выданного Арбитражного суда Кемеровской области выданного по делу А27-18258/2016 от 14.11.2016г., для отзыва исполнительного листа в связи с полным исполнением, о чем ответчику было сообщено письмом от 07.09.2017 года за №10-4/26-74648/17-0-0.

Из подписанного между истцом и ответчиком акта сверки расчетов за теплоэнергию по договору № 8933 от 30.09.2017 года на 30.09.2017 года усматривается, что сумма оплаты за тепло в июле 2017 года составляет 704694,29 руб.

Доказательства того, что расчет истца является неправильным, и истцом при расчете не учтены какие-либо оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, вышеуказанные пояснения и возражения истца ответчиком не оспорены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.09.2017 по делу № А27-9212/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                      Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                 О.Б. Нагишева