АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11293/2021

Дело № А55-22201/2020

г. Казань

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А55-22201/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд», г. Уфа (ОГРН 

<

***>) о взыскании 696 577 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее – ООО «СДМ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд» (далее – ООО «Мета-Трейд», ответчик) о взыскании 800 799 руб. 22 коп., в том числе: 567 920 руб. – долга по договору от 25.12.2019 № 419/12; 175 097 коп. 16 коп. – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 04.06.2020 по 03.03.2021, с последующим начислением неустойки за период с 04.03.2021 до дня фактического исполнения обязательств; 57 782 руб. 06 коп. – процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.5 договора) за период с 04.06.2020 по 03.03.2021, с последующим начислением процентов с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 с ООО «Мета-Трейд» в пользу ООО «СДМ» взыскано 696 577 руб. 98 коп., в том числе: 567 920 руб. – основной долг, 9634 руб. 02 коп. – проценты, 119 023 руб. 96 коп. – неустойка, а также 16 932 руб. – расходы по государственной пошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 с ООО «Мета-Трейд» в пользу ООО «СДМ» взысканы проценты в размере 48 148 руб. 04 коп. за период с 09.12.2020 по 03.03.2021 и далее с начислением процентов на основании пункта 7.5 договора от 25.12.2019 № 419/12 по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 567 920 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 56 073 руб. 29 коп. за период с 09.12.2020 по 03.03.2021 и далее с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 567 920 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 26.04.2021) оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом неправомерно принята в качестве доказательства скан-копия акта выполненных работ, не подтвержденного соответствующим оригиналом; истцом не представлена переписка с электронной почты, с которой был получен данный документ; заявитель отрицает факт подписания и направления акта выполненных работ; в представленной истцом накладной № 778597, в качестве подтверждения направления спорного документа, адрес получателя не соответствует юридическому адресу ответчика. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение шефдемонтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ на АСУ ДС-158 (бывшая в эксплуатации) от 25.12.2019 № 419/12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить шеф-демонтаж оборудования по приложению № 1, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования по приложению № 2, на АСУ ДС-158 (бывшая в эксплуатации), по адресу: 

<

...>, и осуществить отгрузку оборудования согласно приложению № 2, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить предусмотренную договором цену (л.д. 14-17, т. 1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен общий срок шеф-демонтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ по договору – не более 40 рабочих дней, при условии обеспечения заказчиком пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования по приложению № 2 и работ по договору составляет 8 840 735 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2.2 договора определено, что при разрыве между этапами выполнения работ на срок более 3 (трех) месяцев сумма контракта может корректироваться.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка работ оформляется двухсторонним актом, составленном на месте проведения работ, и утверждается заказчиком не позднее следующего дня с момента уведомления  о готовности сдачи объекта либо составляется документ о причинах отказа. Один экземпляр выдается руководителю бригады исполнителя либо направляется по почте на юридический адрес исполнителя. В случае не подписания актов заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанные акты считаются утвержденными. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату причитающихся денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя:

- предоплата в размере 884 074 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.1.1 договора);

- оплата в размере 3 536 294 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности оборудования по приложению № 2 к отгрузке и осмотра представителем заказчика соответствия характеристик оборудования, указанных в приложении № 2, и его комплектность на складе исполнителя (пункт 3.1.2 договора);

- оплата в размере 3 536 294 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты получения ответчиком оборудования по приложению № 2 (пункт 3.1.3 договора);

- оплата в размере 884 073 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами актов шефмонтажных и пуско-наладочных работ (пункт 3.1.4 договора).

Пунктом 7.3 договора согласовано, что за просрочку платежа, в том числе авансовых платежей, заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки при предъявлении претензии.

Пунктом 7.5 договора установлено, что к договору применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,033% за каждый день просрочки.

Суд признал, что в подтверждение выполнения работ истец представил в дело акт выполненных работ от 29.05.2020 № 1, подписанный сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Оборудование по приложению от 25.12.2019 № 2 к договору поставлено в полном объеме.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ по делу представлена  выписка операций по лицевому счету от 04.08.2020 (л.д. 18, т. 1).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на то, что пуско-наладочные работы не произведены, оборудование и техническая документация на него не переданы. Кроме того согласно протоколам испытаний асфальтобетона асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Ответчик также оспорил факт подписания акта выполненных работ от 29.05.2020 № 1 директором ООО «Мета-Трейд», представив в подтверждение своего довода заключение специалиста от 01.03.2021 № 090/2-2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате.

Суд, отклоняя довод ответчика об отсутствии у него акта выполненных работ, указал на то, что акт выполненных работ от 29.05.2020 № 1 в двух экземплярах был направлен ответчику экспресспочтой 03.06.2020 с описью вложения и получен последним 05.06.2020, что подтверждается накладной № 778597. Кроме того, 08.06.2020 скан-копия спорного акта, подписанного директором и скрепленная печатью ООО «МетаТрейд», была получена истцом от ответчика по электронной почте (л.д. 127132, том 1).

Отклоняя довод ответчика о том, что подпись на спорном акте не принадлежит директору ООО «Мета-Трейд», суд в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего доказательства указанного обстоятельства, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 01.03.2021 № 090/2-2021, отметив, что специалист при проведении данного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено по копии акта, ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался правом заявить ходатайства о его фальсификации и о проведении судебной экспертизы.

При этом судом отмечено, что спорный акт оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности или противоречивости не имеет, содержащиеся в нем сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не опровергнуты ответчиком.

Подпись директора на спорном акте скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.

Судом отмечено, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. При этом ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался и суд не исключал данные доказательства по делу.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Суд, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Суд, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 567 920 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки на соответствие условиям пункта 7.3 договора, учитывая, что контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил, суд также удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 119 023 руб. 96 коп. за период с 04.06.2020 по 08.12.2020, в размере 56 073 руб. 29 коп. за период с 09.12.2020 по 03.03.2021, с начислением далее неустойки на сумму основного долга в размере 567 920 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание условия пункта 7.5 договора и положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 9634 руб. 02 коп. за период с 04.06.2020 по 08.12.2020, в размере 48 148 руб. 04 коп. за период с 09.12.2020 по 03.03.2021 и далее с начислением процентов на сумму основного долга в размере 567 920 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, судом при рассмотрении заявленных исковых требований и оценке представленных по делу доказательств не учтено следующее.

Согласно заключенному сторону договору определена стоимость подлежащих выполнению работ и оборудования в размере 8 840 735 руб. (л.д. 14, т. 1).

Разделом 3 договора определен порядок и условия выплаты указанной суммы в 4 этапа – пункты 3.1.1; 3.1.2; 3.1.2.1; 3.1.3.

В Приложениях 1,2 к договору указаны перечень оборудования, подлежащего шеф-демонтажу, и перечень поставляемого оборудования для шеф-монтажа и пуски-наладки, без указания стоимости работ и оборудования.

В исковом заявлении истец приводит расчет суммы, произведенной ответчиком оплаты, со ссылкой на платежные документы, а именно: платежное поручение от 26.12.2019 № 13 на сумму 884 074 руб.; платежное поручение от 10.04.2020 № 151 на 3 256 602 руб.; платежное поручение от 17.04.2020 № 67 на 780 000 руб.; платежное поручение от 17.04.2020 № 2 617 000 руб.; а также платежные поручения от 17.04.2020 № 67 на 319 039 руб., от 29.06.2020 № 308 на 131 100 руб. (л.д. 4, т. 1). Приведенные истцом суммы платежей соответствуют условиям оплаты, определенным сторонами в разделе третьем договора, и подтверждают оплату в полном объеме по 3 этапам установленного соглашением сторон порядка оплаты.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец заявлял об уточнении исковых требований, давал письменные пояснения по ним с представлением соответствующих расчетов (л.д. 46, 120,126, т. 1).

По представленному истцом лицевому счету за период с 01.12.2019 по 03.08.2020 суд указал, что принимает оплату на сумму 8 272 815 руб., в котором учтены приведенные в исковом заявлении  платежи на сумму: 884 074 руб.; 3 256 602 руб.; 319 039 руб.; 780 000 руб.; 2 617 000 руб. на общую сумму 7 866 715 руб. В названном лицевом счете не указана оплата по платежному поручению от 29.06.2020 № 308 на 131 100 руб., отраженная истцом в исковом заявлении, с учетом которой  сумма оплаты принята им равной  7  997 815 руб.

Разница между  договорной стоимостью и принятой судом оплатой составляет   567 920 руб., взысканная по иску ( 8 840 735 – 8 272 815).

При этом судом не указано, какие платежи, отраженные в представленном по делу лицевом счете, были учтены при определении суммы оплаты в размере 8 272 815 руб., при том, что общая сумма оплаты в лицевом счете значится в размере 8 456 715 руб.

Кроме того, в заявлении об  уточнении исковых требований приведены расчеты процентов и штрафной неустойки, из которых следует, что истцом принимается при оплате задолженности по иску сумма 285 000, оплата которой произведена 16.07.2020, что соответствует данным представленного в обоснование иска лицевого счета (л.д. 18, 46, т. 1).

Из заявления об утонении исковых требований от 04.03.2021, который истец согласно пояснениям от 17.03.2021 просит учесть при рассмотрении заявленных требований, следует, что заявитель при расчете процентов учитывает как оплату в размере 285 000 руб., произведенную 16.07.2020, так и оплату 300 000 руб., произведенную 30.06.2020, также указанную в лицевом счете истца от 04.08.2020 (л.д. 18, 120, 125, т. 1).

Из представленного в материалы дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, также следует об учете им платежей на сумму 300 000 руб., 285 000 руб. (л.д. 122, том 1).

Названным обстоятельствам судом не дана правовая оценка при исследовании материалов дела, установлении законности заявленной по иску задолженности, исходя из которой истцом определены суммы процентов, штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и выводы суда о применении норм права на предмет соответствия представленным по делу доказательствам, кассационная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты: решение суда первой инстанции с учетом принятого дополнительного решения и постановление суда апелляционной инстанции.

Исходя из того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов решения и постановления, дополнительного  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При разрешении данного вопроса учесть, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А55-22201/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров