ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-89926/2023

Дело № А40-152576/22

г. Москва

14 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ-КРАН" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-152576/22, 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-КРАН" 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЭКСПЕРТ"  

о взыскании 949 205 руб. 07 коп.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 г. оставлены без изменения. 

Через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление ООО "ПИКЭКСПЕРТ" о распределении судебных расходов по делу № А40-152576/22-80-1121. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТКРАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЭКСПЕРТ" взысканы судебные расходы в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "АТЛАНТ-КРАН" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока на обращение с заявлением, полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, от представителя не требовалось значительных временных затрат на подготовку документов, рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 36 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем ответчика, времени, затраченному на подготовку документов, сложившимся на рынке услуг ценам. 

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суду не представлено. 

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока на обращение с заявлением, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -постановление №12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 №678-0, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда кассационной инстанции было вынесено 21.04.2023 г., таким образом, с учетом изложенного, срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться с 21.04.2023 г. и последним днем подачи заявления является - 21.07.2023 г.

Согласно карточке дела, Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов и зарегистрировано судом 14.07.2023 г., то есть с соблюдением процессуальных сроков (последний день подачи 21.07.2023 г.).

Таким образом, с учетом изложенного, является несостоятельным довод апеллянта о том, что: последним днем подачи заявления о распределении судебных расходов является 21 июня 2023 г. (21.06.2023 г.); Заявителем пропущен срок подачи заявления о распределении судебных расходов (подано 14.07.2023 г., срок истекал 21.07.2023 г.).

Заявитель апелляционной жалобой указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается па соответствующие орган или должностное лицо.

Пленум ВС разъяснял, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых е нее расходов (пункт 11 постановления от 21 января 2016 г. №1).

Единственным доказательством чрезмерности судебных расходов является, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, являются доводы Истца о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель ответчика судебные заседания не посещал и т.д.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, (пункт 11 постановления от 21 января 2016 г. №1). Ссылаясь на определение разумности судебных расходов, Истец не предоставляет сравнения стоимости аналогичных услуг, выстраивает свою позицию не на доказательствах, а на словах, что является нарушением ст. 65 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежат признанию несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-152576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.