186/2023-24341(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-61/2021

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления муниципальной собственности г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3240/2023 на решение от 05.05.2023 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-61/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 14 982 184 рублей 93 копеек 

при участии от УМС г.Владивостока: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление,  УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее – общество, ООО  «Авокадо») о взыскании 14 982 184 рублей 93 копеек задолженности по договору от  29.11.2011 № 05- Ю-14865, в том числе 11 210 899 рублей 09 копеек основного долга за  период с 01.12.2016 по 10.10.2021, 3 771 285 рублей 84 копейки пени за период с  10.01.2017 по 25.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 с общества в пользу  Управления взыскано 4 107 рублей 98 копеек пени, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отсутствие действующих  коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по  спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленной его  условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением  договора.  

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Неявка в судебное заседание представителя общества с учетом его надлежащего  извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в  рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье  156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.11.2011 между  департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от № 05- Ю-14865 аренды земельного  участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:718, площадью 3530 кв.  м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства объекта розничной  торговли.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору составляет 83  612,68 рублей в месяц.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.  За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента  подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.  Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только  после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3  договора).  

На основании соглашения от 07.12.2011 права и обязанности арендатора по  договору аренды переданы ФИО4, который в  последующем на основании соглашения от 25.06.2014 передал их ООО «Авокадо».  

11.10.2021 УМС г. Владивостока и ООО «Авокадо» подписали соглашение о  расторжении договора аренды, по акту приема – передачи общество 11.10.2021  возвратило земельный участок арендодателю.  

Предупреждением от 10.03.2020 № 28/16-2136 УМС г.Владивостока сообщило  ООО «Авокадо» о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной  плате и пени.  

Оставление обществом названного требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске  УМС г. Владивостока срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение  

срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров,  предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 24.12.2020, в рассматриваемом  случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на  тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании  арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 24.11.2017.  

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения  арендной платы (ежемесячно до 1 числа следующего месяца), к 24.11.2017 (а именно –  01.11.2017) истекли сроки оплаты за октябрь 2017 года.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требованиях УМС 

г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.10.2017  правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности. Неверное  определение судом периода, за который Управлением пропущен срок исковой давности  (согласно расчету суда этот период – с 01.12.2016 по 24.11.2017), не повлекло принятия  неверного судебного акта, поскольку требования, заявленные в пределах срока исковой  давности - за период с 01.11.2017 по 10.10.2021, также не подлежат удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно  

Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными  законами.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды  являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным  размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый  размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

С учетом изложенного довод УМС г. Владивостока о необходимости применения  размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается  судебной коллегией несостоятельным.  

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд  первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период  взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности верно руководствовался -  Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с  ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за  пользование спорным земельным участком определяется по формуле  

А = К х Сап, 

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;  

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка,  определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;  

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка  арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке,  принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной  платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором  отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен  

превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

На спорном земельном участке с 25.03.2020 установлено наличие объекта с  кадастровым номером 25:28:050057:1847, что не оспаривается сторонами.  

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 01.11.2017 по  24.03.2020 следует исходить из двукратной ставки земельного налога, предусмотренного в  отношении данного земельного участка, а за период с 25.03.2020 по 10.10.2021 - из  однократной ставки земельного налога.  

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108  «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского  городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая  ставка в размере 1,5%.  

Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных  актов, с учетом справочного расчета истца, за находящийся в пределах срока исковой  давности период у ответчика отсутствует задолженность по оплате основного долга,  имеется переплата.  

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной  задолженности по договору аренды правомерен, оснований для переоценки выводов суда  в указанной части не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при  расчете арендной платы Приложения № 1 к Решению Думы № 505 не имеется, поскольку  решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в  силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 № 284 признано  недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из  обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет  регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется  ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет  арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта  является незаконным.  

Приложение № 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об  установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» (далее – решение Думы № 306,  принято с целью соответствующего регулирования на 2014 год) также являлось  предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков  субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для  обращения к Приложению № 1 к Решению Думы № 306, а также к нормативным актам,  регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду  существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых  макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее),  применительно к которым такие акты принимались.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в размере 3 771 285 рублей  84 копейки за период с 10.01.2017 по 25.01.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, которым  предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор  выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного  исполнения обязательства  

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Учитывая, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о  взыскании основного долга за период с 01.11.2017 года по 10.10.2021, в пределах исковой  давности заявлены требования о взыскании пени, начисленной на указанную  задолженность за период с 02.12.2017 по 25.01.2023.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, произвел собственный расчет пени  и пришел к выводу, что исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании с  ответчика пени подлежат удовлетворению на сумму 4 107 рублей 98 копеек.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не  имеется.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 по делу № А5161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Грызыхина  

Дата 02.03.2023 4:22:00

Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна