ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41581/2024

Дело № А40-279178/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-279178/22, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКВК ТОРГ", 

о признании недействительными заключенных должником ООО «СКВК Торг» и ЭСБИ-АЙ БАНК ООО договоров поручительства № 3538-П/2 от 17.03.2022 и 

<

***>-П/2 от 28.10.2022,

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «СКВК Торг»: ФИО1 по дов. от 20.11.2023

от ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК: ФИО2 по дов. от 11.07.2024

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по дов. от 25.03.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении ООО "СКВК ТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (член АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", ИНН 

<

***>, номер в реестре - 15594, почтовый адрес: 127018, Россия, 

<

...>). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №51(7496) от 25.03.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СКВК Торг» и заявление конкурсного управляющего ООО «СКВК Торг» о признании недействительными заключенных должником ООО «СКВК Торг» и ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» договоров поручительства № 3538-П/2 от 17.03.2022 и 

<

***>-П/2 от 28.10.2022 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-279178/22-90-480Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 признаны недействительными заключенные должником ООО «СКВК Торг» и ЭСБИ-АЙ БАНК ООО договоры поручительства № 3538-П/2 от 17.03.2022 и 

<

***>-П/2 от 28.10.2022, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СКВК Торг» требование ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, договоры поручительства не создают предпочтительности удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами Должника. Апеллянт указывает, что в момент заключения договоров поручительства ни Должник, ни ООО «Главторг» не были несостоятельными (банкротами) и их отчетность не указывала на формирование признаков их неплатежеспособности (объективного банкротства). По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрения дела не установлена вся совокупность обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу. Указывает, что в рассматриваемом случае договоры поручительства заключены в соответствии с нормальной, экономически обоснованной и устоявшейся на рынке практикой принятия поручительства компаний группы связанных лиц с целью обеспечения представленного ранее кредитного финансирования, а сами договоры не нарушали прав иных кредиторов и тем более не создавали предпочтения перед другими кредиторами Должника.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «СКВК ТОРГ», АО «Альфа-Банк» апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. 

Представители конкурсного управляющего ООО «СКВК ТОРГ», АО «Альфа-Банк»  возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее по тексту - Банк) и ООО «ГЛАВТОРГ» (далее - Заемщик) в целях пополнения оборотных средств был заключен Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***>-ВКЛ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 400 000 000,00 руб. с взиманием 9,0 % процентов годовых, со сроком погашения 29.09.2022. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2022 стороны пришли к соглашению о том, что срок каждого транша не может превышать 150 дней и превышать срока лимита, дополнительно установлен график снижения лимита:

- на 01.05.2022 не более 390 000 000 руб.,

- на 01.06.2022 не более 380 000 000 руб.,

- на 01.07.2022 не более 370 000 000 руб.,

- на 01.08.2022 не более 345 000 000 руб.,

- на 01.09.2022 не более 320 000 000 руб.,

- на 29.09.2022 0 руб.

Сторонами согласована следующая процентная ставка по кредиту: 

- 9 % годовых с 30.03.2021 по 14.06.2021; 

- 9,5 % годовых по вновь выданным траншам с 15.06.2021 по 16.11.2021; 

- 11 % годовых по вновь выданным траншам с 17.11.2021 по 17.03.2022;

- 28 % годовых по вновь выданным траншам с 18.03.2022. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2022 стороны так же пришли к соглашению о том, что погашение основной суммы кредита производится Заемщиком в конце срока транша с возможность досрочного погашения не позднее 29.09.2022, а комиссия за досрочное погашение Банком не взимается. 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2022 стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по кредиту является переменной, размер которой устанавливается исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 8 % процентов годовых. 

Согласно п. 2.3 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 15-ого числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления первого транша (или следующего за ним месяца, в случае если транш выдан после 15-ого числа месяца) и в день окончательного погашения кредита. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 4.3.3. Кредитного договора Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки из расчета 0,08 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

В случае нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с п. 4.2.4. и п. 4.2.13 Кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата кредита. При этом, Заемщик в соответствии с условиями п. 4.3.7 Кредитного договора после предъявления ему требования о досрочном возврате кредита принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за время фактического пользования им не позднее установленного в требовании срока. 

Согласно расчету кредитора, размер задолженности по состоянию на 13.03.2023 составляет 424 339 042,76 руб., в т.ч.: 370 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 33 492 603,01 руб. - задолженность по просроченным процентам; 20 846 439,75 руб. - неустойка по основному долгу. 

02.09.2021 между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее по тексту - Банк) и ООО «ГЛАВТОРГ» (далее - Заемщик) в целях пополнения оборотных средств, в том числе для оплаты поставщикам, оплаты транспортных расходов, аренды помещений, налогов, отчислений, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды, на выплату зарплаты работникам было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта № 01 от 02.09.2021 к Договору банковского счета № 6439 от 29.03.2021 (далее – Соглашение об овердрафте), в соответствии с которым Банк обязуется в период (18 месяцев) с 02.09.2021 по 01.03.2023 осуществлять кредитование в режиме овердрафта открытого в Банке счета Заемщика № 40702810500000030654 с максимальным лимитом выдачи в размере: 

- с 02.09.2021 по 04.10.2021 в размере 150 000 000 руб.; 

- с 05.10.2021 и далее ежемесячно 5 (Пятого) числа каждого календарного месяца по 16.03.2022 включительно в размере 50 (Пятьдесят) процентов от чистого кредитового оборота по расчетному счету Заемщика, за предыдущий календарный месяц, но не более 150 000 000 руб.; 

- с 17.03.2022 в размере 50 000 000 руб. и далее ежемесячно 5 (Пятого) числа каждого календарного месяца лимит овердрафта устанавливается в размере 30 (Тридцать) процентов от чистого кредитового оборота по расчетному счету Заемщика, за предыдущий календарный месяц, но не более 50 000 000 руб. 

По условиям п. 1.4 Соглашения об овердрафте за пользование овердрафтом Заемщик уплачивает Банку проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России (переменная составляющая), увеличенной на 8% (Восемь процентов) годовых. 

Срок возврата каждого полученного овердрафта / транша не может превышать 30 (Тридцать) календарных дней с момента осуществления Банком соответствующего платежа, а возврат последнего предоставленного овердрафта осуществляется не позднее 01.03.2023 г. (п. 1.3 Соглашения об овердрафте). 

В соответствии с п. 3.3 Соглашения об овердрафте при погашении задолженности по овердрафту, в первую очередь, погашается основная сумма задолженности, но при этом Банк вправе в первую очередь списывать сумму процентов согласно условиям, указанным в п. 3.1. Соглашения об овердрафте. 

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или сроков возврата овердрафтов Банк имеет право предъявить требование Заемщику об оплате неустойки на непогашенную сумму задолженности из расчёта 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 3.4 Соглашения об овердрафте). Кроме уплаты неустойки, указанной в п. 3.4. Соглашения об овердрафте, Банк имеет право предъявить требование Заемщику о возмещении всех убытков, понесённых Банком вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по настоящему Соглашению об овердрафте (включая судебные расходы и т.п.). 

Согласно расчету кредитора размер задолженности по состоянию на 13.03.2023 составляет 32 210 900,45 руб., в т.ч.: 

25 451 380,92 руб. - задолженность по основному долгу; 

1 156 468,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

5 603 050,55 руб. - неустойка по основному долгу.

 В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***>- ВКЛ от 30.03.2021 между Эс-Би-Ай Банк ООО и ООО «СКВК ТОРГ» был заключен Договор поручительства 

<

***>-П/2 от 28.10.2022. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению об овердрафте № 01 от 02.09.2021 между Банком и ООО «СКВК ТОРГ» был заключен Договор поручительства №3538-П/2 от 17.03.2022. 

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустойки, а также за возмещение Банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. 

Согласно п. 2.4 Договоров поручительства поручитель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Банком письменного уведомления о нарушении Должником своих обязательств по Основному обязательству оплатить Банку просроченную Должником сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты. 

Конкурсный управляющий полагал, что договоры поручительства № 3538-П/2 от 17.03.2022 и 

<

***>-П/2 от 28.10.2022 являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. 

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.12.2022, т.е. в 3-х месячный срок после окончания моратория). 

Таким образом, Договор поручительства № 3538-П/2 от 17.03.2022 – заключен за две недели до возбуждения дела о банкротстве, Договор поручительства 

<

***>-П/2 от 28.10.2022 заключен после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что применение названных выше разъяснений связано не с датой совершения спорных договоров поручительства, а с моментом возбуждения дела о банкротстве, с которым законодатель связывает исчисление периодов подозрительности. 

Учитывая изложенное, довод апеллянта о разном подходе в оценке каждого из спорных договоров поручительства признается судебной коллегией несостоятельным.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления № 63, действия по выдаче поручительства соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что выдача поручительства приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления №63). 

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что действия по установлению обеспечения подпадают под диспозиции абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем недобросовестность контрагента по сделке в предмет доказывания не входит. 

Заявителю достаточно доказать, что обеспечение в отношении ранее возникшего обязательства установлено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

 Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012, от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019).

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС20-9433(8) по делу № А56-70701/2019 указано, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. 

Однако инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. В такой ситуации разумно предположить, что стоимости чистых активов поручителя будет недостаточно для исполнения обеспечительного обязательства, в результате чего такое обеспечение нарушит имущественные интересы иных имеющихся у него кредиторов. В связи с чем, следует оценивать обеспечительную эффективность поручительства, а также учитывать получение поручителем как участником группы какой-либо имущественной выгоды от предоставленного обеспечения.

Как следует из материалов дела, спорные поручительства в пользу Эс-Би-Ай Банк ООО не оформлялись непосредственно в день оформления кредитов 02.09.2021 и 30.03.2021, они выданы, соответственно, 17.03.2022 и 28.10.2022. 

Так, в рассматриваемом случае признак единовременности (оформления долгового обязательства и обеспечивающей сделки в одну календарную дату) отсутствует.

Предпочтение в удовлетворении требований Эс-Би-Ай Банк ООО выражается в возникновении обязательств ООО «СКВК Торг» перед Эс-Би-Ай Банк ООО, которые до выдачи поручительств существовали только у заемщика ООО «Главторг», следовательно, в случае включения требований Эс-Би-Ай Банк ООО в реестр требований кредиторов должника конкурсная масса подлежит направлению, в том числе на погашение требований Эс-Би-Ай Банк ООО, вытекающих из спорных договоров поручительства

В рассматриваемом случае на момент выдачи спорного обеспечения было возбуждено дело о банкротстве должника - поручителя, при этом доказательства получения последним как участником группы какой-либо дополнительной имущественной выгоды от предоставленного обеспечения не представлены.

Факт предоставления обеспечения по уже существующим обязательствам другого лица не может быть квалифицирован как обычное поведение хозяйствующего субъекта и свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе не превышение порогового значения в 1 % не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности).

Суд первой инстанции установил, что на даты заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО, Джей энд Ти банк (АО), ИФНС № 25 по г. Москве, ООО «Эксперт Про», АО «Альфа-Банк». 

Из судебных актов по делу А40-265467/2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Главторг» (основной заемщик), арбитражных дел №№ А40- 45251/2020, А40-134427/20, А40-234427/20, А40-236896/22, А41-81034/22, А40- 200314/22, А40-200314/22, А19-21093/22, А40-201891/22, А41-73619/22, А40-235834/22, А56-102020/22, А11-13413/22 следует, что на даты заключения оспариваемых договоров у ООО «Главторг» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами: ООО «Нетто Бренд», АКБ «АПАБАНК», ООО «Факел-БК», ООО «Фастзила», ООО «ГринПроджект», ООО «Сладкий Орешек», ООО «Малвикъ», ООО «Партнер», ООО «Азовская Кондитерная Фабрика», Эс-Би-Ай Банк (ООО), ООО «Натуриальные напитки», ООО «Юнайтед Бевериджис Компани», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Коломенское поле», НКО «НРД», ООО «Русский Снэк», ООО «Чипита СанктПетербург», ИП ФИО5 

Кроме того, исходя из представленных управляющим данных, размер кредиторской задолженности должника превышал совокупные активы должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с признанием договоров поручительства, на основании которых кредитором заявлено требование к должника, недействительными, суд первой инстанции отказал кредитору во включении требования в реестр.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апеллянта о том, что Должник не производил погашение его требований признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае предпочтительность в удовлетворении требований Банка выражается в возникновении обязательств ООО «СКВК Торг» перед Ответчиком, которые до выдачи поручительств существовали только у заемщика ООО «Главторг», следовательно, в случае включения требований Эс-Би-Ай Банк в реестр требований кредиторов должника конкурсная масса подлежит направлению, в том числе на погашение его требований, вытекающих из спорных договоров поручительства, следовательно, требования иных добросовестных кредиторов будут погашены в меньшем размере. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в  настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 2,9 млрд. руб., доля которых будет уменьшена в случае включения требований Эс-Би-Ай Банк, вытекающих из недействительных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность Банка не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в рассматриваемом случае материалами дел подтверждено, что спорные договоры поручительства оказали предпочтение Банку и направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлена вся совокупность оснований дляквалификации спорных сделок как недействительных ввиду формального характерасостава недействительности сделки, оспариваемой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 06.05.2024 по делу № А40-279178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

С.А. Назарова