АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41734/2017

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-41734/2017 по иску Акционерного общества "ФОРМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к фирме Nоnparel Walery Kogan, Польша о возмещении расходов на устранение недостатков оборудования в размере  16000 евро

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3 представитель по доверенности от 08.02.2018

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности   от 25.01.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Печатный дом «Формат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением фирме Nоnparel Walery Kogan, Польша о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования Ротационной офсетной печатной машинки марки Zirkon RO-660 Supra в размере 16 000 Евро.  

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков оборудования Ротационной офсетной печатной машинки марки Zirkon RO-660 Supra в  сумме 840086 рублей 57 копеек. 

Данное ходатайство было судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  К данному ходатайству были приложены дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. 

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 24.04.2018 г. назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено, о чем было вынесено определение суда от 09.07.2018г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое рассмотрено и удовлетворено судом, о чем было вынесено определение суда от 27.08.2018г. 

24.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с возможностью урегулирования спора миром судебное заседание было отложено.

В данном судебном заседании стороны пояснили, что урегулировать спор миром не удалось.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заключение экспертов содержит ответы на все вопросы, изложены ясно и понятно. Несогласие сторон с выводами эксперта не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов. Вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Печатный дом «Формат» (покупатель) и фирмой Nоnparel Walery Kogan, Польша (продавец) заключен контракт от 16.05.2016 г. №07PL (далее - контракт), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает бывшее в употреблении оборудование  в исправном состоянии, соответствующее характеристикам, приведенным в спецификации (Приложение № 1 и Приложение № 2) к настоящему контракту. Продавец осуществляет демонтаж и предпродажную проверку в Польше и пуско-наладочные работы в помещении Покупателя оборудования, а также инструктаж персонала Покупателя работе и обслуживанию указанного оборудования.

Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) предусмотрена продажа ротационной офсетной печатной машины Zirkon RO-660 Supra, производства фирмы VEB Polygraph Druckmaschinenwerke  (ГДР),  1990 года производства.  Цена товара определена 90650 евро.

Указанный товар был передан ответчиком истцу, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 16.06.2016г., копию декларации на товары.

Впоследствии, после приемки товара и в процессе пуско-наладочных работ были обнаружены недостатки качества и комплектности товара, о чем была составлена дефектная ведомость от 30.07.2016 г., что привело к необходимости осуществления необходимых ремонтных работ.

С целью приведения машины в надлежащее рабочее состояние, истец понес расходы на приобретение  необходимых материалов, в подтверждении чего истцом представлены служебные записки службы главного механика, товарные накладные, акты и платежные поручения об оплате товаров  в период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. на общую сумму 840086 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику  с требованием о возмещении понесенных расходов на указанную сумму.

Вследствие неисполнения ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, а выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи.

Согласно п. 6.1. контракта Продавец гарантирует рабочее состояние оборудования и соответствие его техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1.

Как следует из материалов дела, после поставки оборудования 30.07.2016 г. сторонами была составлена дефектная ведомость, в которой  отражены следующие недостатки товара:

-  большая выработка валов на первой и второй секциях, люфты замков данных валов (данный недостаток является устранимым, требует полной замены валов);

-  деформация поверхности формного цилиндра первой секции, вследствие чего может происходить непропечатка (данный недостаток является устранимым, требует замены формного цилиндра, либо его восстановление);

-  отсутствуют краскоулавливающие поддоны на первой и второй секциях (данный недостаток является устранимым, требует установки данных поддонов);

-  не выполняется флатование листа (поперечная резка рулонной бумаги на листы необходимого размера), так как поврежден верхний нож (имеется скол), в результате чего может возникнуть дефект реза (данный недостаток является устранимым, требует полной замены ножа и настройки флатования);

-  неисправна проводка и её индикаторы (данный недостаток является устранимым, требует полной замены проводки и её индикаторов);

-  отсутствует спиртовое увлажнение (BALDWIN не пригоден для данной машины устройство для циркуляции и охлаждения) (данный недостаток является устранимым, требует полной данного устройства на подходящее);

-  радиальное дробление на первой и второй секциях (воспроизведение на оттиске одного и того же печатного элемента дважды) (данный недостаток является устранимым, требует снабжения цилиндров печатного аппарата опорными кольцами, которые в процессе печатания контактируют друг с другом);

-  не выполняется сколотка листов (данный недостаток является устранимым, требует настройки оборудования);

-  отсутствует ограждение на флаторезке и кардане;

-  нестабильная работа в толчковом режиме (не всегда срабатывает и дает ошибку) (данный недостаток является устранимым, требует настройки данного режима и оборудования);

-  осевое несовмещение крестов между первой и второй секциями (данный недостаток является устранимым, требует настройки печатных валов, либо их замены).

Все вышеперечисленные недостатки не позволяют признать состояние данной печатной машины как исправное.

Согласно экспертному заключению ФИО5 поставленная в АО «Печатный дом «Формат»» печатная машина, ранее работавшая в Польше, является рулонной печатной машиной офсетной печати Zirkon RO-660 Supra (серийный № 47050/90 производства ГДР) с некоторыми узлами других фирм. К моменту поставки в Россию машине исполнилось 25 лет. По нормативам СССР, машина должна была давно быть списана. Поэтому требовать от неё, чтобы её комплектация, состояние и качество работы были бы как у новой машины, технически ошибочно.

Эксперт делает вывод, что во время ознакомления (14.06.2018) с машиной Zirkon RO-660 Supra она находилась в выключенном состоянии. Установить её работоспособность на 29.06.2016, а также на момент осмотра, не представляется возможным. Если исходить из переданных экспертизе фотографий, машина Zirkon RO-660 Supra была поставлена в состоянии, в котором она находилась в Польше после 25-ти лет эксплуатации, т.е. «как есть». «Отмывали» машину сотрудники типографии (информация от них 14.06.2018). Тексты Контракта от 16.05.2016 № 07PL и Приложения № 1 к нему носят достаточно общий характер, в них не прописаны детали, имеющие важное значение для работоспособности машины, что, в сочетании с минимальными сроками поставки, возможно, и вызвало в последующем недопонимание и конфликты между Покупателем и ПоставщикомПри тестовых испытаниях машины Zirkon RO-660 Supra осуществлялась печать не книжной продукции, а продукции, называемой обычно продукцией с повышенной степенью защищённости от подделки, что не соответствует условиям и. 11.1 Контракта № 07 PL от 16.05.2016. Требования к такой продукции являются более жесткими, чем требования к книжной продукции. Полученные при тестовой печати оттиски экспертизе предоставлены не были. По этой причине оценить работоспособность машины по качеству оттисков (в части «непропечатки», «отсутствия спиртового увлажнения», «люфтов замков красочных и увлажняющих валов на 1-й, 2-й секциях, лицо/оборот», «радиального дробления на 1-й и 2-й секциях, лицо и оборот», «осевого несовмещения крестов между 1-й и 2-й секциями, у 1-й секции шире») не представляется возможным.

Из заключения экспертов № 11/268э-18 от 21.09.2108 г. следует, что из предоставленных для проведения исследования документов, фотографий товара и видеозаписи, а так же информации, полученной в ходе экспертного осмотра товара, на момент передачи покупателю 29.06.2016, оборудование - ротационная офсетная печатная машина марки Zirkon RO-660 Supra, находилась в неисправном состоянии, которое в соответствии п 2.2. ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» оценивается как: «Неисправное состояние» (состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно технической и (или) конструкторской (проектной) документации).

Главный недостаток оборудования, который не позволяет признать состояние оборудование исправным является то, что на момент его осмотра оно находилось в неработоспособном состоянии. Причины поломки данного оборудования определить не предоставляется возможным по таким причинам, как отсутствие электронной схемы данной печатной машины и обветшалость и моральное устаревание данного оборудования.

Причинами возникновения дефектов/неисправностей Ротационной офсетной печатной машины послужил естественный износ узлов/деталей оборудования.

Согласно Шкале экспертных оценок для установления коэффициента износа, РОО «Московское общество оценщиков» «Московский оценщик», научно-практический журнал, №5, 2002 г., состояние данной печатной машины - Zirkon RO-660 Supra можно охарактеризовать как «Неудовлетворительное» (Оборудование подлежащее полной реконструкции для продолжения эксплуатации), примерная степень фактического износа данного оборудования составляет от 80 до 97,5%.

В ходе экспертного осмотра данной печатной машины установлено, что после даты поставки были осуществлены замены нескольких валов в первой и второй секциях, некоторых частей электрической цепи в электрощитках.

Для приведения данной печатной машины до состояния, которое можно охарактеризовать как «исправное» необходимо провести работу по установлению причины поломки данной печатной машины. Для установления данной причины понадобится:

- полная замена электросети данной машины,

- установка нового пульта управления данной машиной;

замена всех датчиков и клапанов (таких как электропневмоклапаны, датчик уровня на полу, датчик поворота, датчики выравнивания, датчики обрыва, регулятор давления);

- замена электроматоров и серводвигателей;

- замена изношенных валов на новые.

- и тд. и т.п.

Определить полный перечень подлежащих замене деталей печатной машины в рамках данного экспертного заключения не предоставляется возможным (требуется квалифицированная разборка лицензированными специалистами и тестирование на работоспособность каждой детали печатной машины).

В связи с тем, что определить полный перечень деталей печатной машины Zirkon RO-660 Supra, представленной для проведения экспертизы не предоставляется возможным (в рамках данного экспертного заключения), определить стоимость ремонтно-восстановительных работ не предоставляется возможным.

Анализируя количество, характер и вид неисправностей и дефектов эксперты делают однозначный вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ будет соизмерима со стоимостью аналогичной исправной ротационная офсетная печатной машиной, поскольку запасные части к данной машине в большой своей части не производятся, необходимо будет осуществлять замену узлов и оборудование на современные, что может повлечь за собой замену всей электроники данной машины, поскольку оставшаяся старая электроника может не работать и скомпановываться с новой современной электроникой и деталями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

    Как следует  из материалов дела, сторонами велась длительная переписка по решению спорной ситуации, в процессе которой  были подписаны несколько вариантов соглашений от 21.12.2016 г. о расторжении контракта в связи с  нарушением Продавцом обязательств по продаже оборудования и поставке неисправного оборудования, а именно ротационной офсетной печатной машины марки Zirkon RO-660 Supra (п. 1 соглашений).

Вместе с тем истец предъявляет требование о взыскании своих расходов на устранение недостатков оборудования,  а не всей стоимости некачественного оборудования,  что является правом истца.

Однако из указанных истцом расходов в общей сумме 840086 рублей 57 копеек не подлежат взысканию расходы, связанные с перелетом и проживанием  персонала продавца в общей сумме 145924 руб. (2024 руб. + 52500 руб. + 50400 руб. + 3500 руб. +37500 руб.), т.к.  пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что именно покупатель (заказчик) принимает на себя обязательство  в течение всего срока работ за свой счет обеспечить  гостиницу для персонала Продавца в период проведения работ, стоимость перелета и получение  визы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в  сумме 694162 руб. 57 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки на проведение экспертиз в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с фирмы Nonparel Walery Kogan, Польша в пользу Акционерного общества "ФОРМАТ"   долг в размере    694162   рублей   57     копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  16362  рублей     и судебные издержки в  сумме  20657 рублей.

3. В остальной части в  удовлетворении иска отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу "ФОРМАТ" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4398 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3027 от 28.08.2017 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         В.В. Парамонова