Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110190/2018

06 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕКТОНИКА" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДИБУНОВСКАЯ 11/А/6-Н, ОГРН:  1137847481474);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕСОЧНАЯ 40/А/1-Н, ОГРН:  1027810252051);

третье лицо: Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188410, г.  Волосово, Ленинградская область, пл. Советов, д. 3А, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2018 № 001),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Тектоника» (далее – Общество «СК Тектоника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – Общество «Альянс Электро») о взыскании 2 320 000 руб. задолженности, по договору от 24.07.2017 № 2407/01 на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям в рамках выполнения проектных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений, канализационных насосных станций и канализационных коллекторов на объектах в Волосовском районе Ленинградской области (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что обстоятельства для окончательного расчета за выполненную работу не наступили – отсутствует положительное заключение от ГАУ «Леноблэкспертиза».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «СК Тектоника» (исполнитель) и «Альянс Электро» (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 800 000 руб.

В период действия Договора истцом были полностью выполнены, а ответчиком были приняты без замечаний обусловленные Договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017.

Ответчиком в соответствии с условиями Договора было оплачено 60% стоимости выполненных работ.

В связи с платой выполненных работ не в полном объеме Общество «СК Тектоника» в претензии от 19.04.2018 № 0051 потребовало погасить задолженность в размере 2 320 000 руб. 

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «СК Тектоника» в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 670 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат обязательной экспертизе.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

 В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выполнение истцом предусмотренных Договором работ в полном объеме и оплата ответчиком  60% стоимости выполненных работ сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.2 Договора 40% от стоимости работ 2 320 000 руб. заказчик перечисляет в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения от ГАУ «Леноблэкспертиза».

Заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» по выполненным истцом инженерным изысканиям отсутствует.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, пояснило, что по состоянию на 27.12.2018 положительное заключение не получено, в связи с отсутствием такого заключения срок действия контракта от 16.12.2016 № 01452000004156002093/124 (далее - Контракт), во исполнение которого заключен спорный Договор, продлен до 31.12.2018.

Утверждения истца о необходимости при разрешении спора руководствоваться п. 3 ст. 157 ГК РФ суд признает несостоятельными, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал получению положительного заключения от ГАУ «Леноблэкспертиза» - пункт 30.2 Технического задания к Контракту не возлагает обязанность по получению заключения экспертизы на ответчика.

Таким образом, как, суд считает, правильно указал ответчик в отзыве на иск, обстоятельства для окончательного расчета за выполненную работу не наступили, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.