ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4074/2017

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10106/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 (судья Голощапов М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-4074/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» ФИО2 (доверенность №41/17 от 23.10.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (далее – АО НИПИ «Нефтегазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Буровая Компания» (далее – ООО «ТБК», ответчик) о взыскании 100 000 000 руб. долга по договору займа от 21.09.2016 № 157 и 6 663 661 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТБК» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

ООО «ТБК» 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 заявление ответчика удовлетворено, решение от 11.08.2017 отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с решением от 05.07.2018, АО НИПИ «Нефтегазпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу общества о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ранее. Приведенные ответчиком обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии решения от 11.08.2017. Суд первой инстанции не учел, что отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению ООО «ТБК». Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «ТБК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий общества уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТБК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО НИПИ «Нефтегазпроект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 05.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

 В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исходя из положений статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения от 11.08.2017 ООО «ТБК» ссылается, что бывшим генеральным директором ООО «ТБК» ФИО4, который одновременно являлся единственным участником АО НИПИ «Нефтегазпроект», совершено преступление, направленное на хищение у истца денежных средств в сумме 100 000 000  руб. путем подписания договора займа № 157 от 21.09.2016, не имеющего целью возникновение заемных отношений, что установлено вступившим в законную силу 15.03.2018 приговором Центрального районного суда г. Тюмени в отношении ФИО4 по уголовному делу № 1-660/2017.

            Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, истцом не пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, те обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТБК» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, приобрели статус юридического факта только после вступления приговора по уголовному делу № 1-660/2017 в законную силу? на момент рассмотрении требования АО НИПИ «Нефтегазпроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТБК», они таким статусом не обладали, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Приведенные ответчиком обстоятельства, являются существенными, то есть они могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и могут являться основаниями для отмены решения от 11.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Доводы истца по существу спора, касающиеся действительности договора займа, представленного в обоснование исковых требований, утверждение о неосновательном обогащении в случае отказа в удовлетворении исковых требований, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценке не подлежат.

 

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения от 05.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решении о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70-4074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова