ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10058/2023

г. Вологда

12 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,                                   от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности                             от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект»                       на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2024 года по делу № А05-10058/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ставропольский Электронпроект» (адрес: 355000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «СТЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – АО ПО «Севмаш») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2022                      № 8228-56440 и о взыскании 21 162 854 руб.18 коп., из них 20 069 088 руб.                84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2022                   № 8228-56440; 1 093 765 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период                       с 12.05.2023 по 28.08.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и  материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «СТЭП» (исполнитель) и ОАО АО ПО «Севмаш» (заказчик) 23.06.2022 заключен договор № 8228-56440 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами следующие работы – «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021 (приложение 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором в срок – шесть месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в адрес ответчика направил изготовленную проектно-сметную документацию с письмом от 17.03.2023 г. № 02/01-10-248,

Письмом от 26.04.2023 № 82.05.01/1045 ответчик уведомил истца о том, что проектно-сметная документация не соответствует техническим требованиям № 246.44.0001-03.2021, в силу чего не может быть принята заказчиком, указал перечень замечаний.

В письме от 04.05.2023 № 80.322/740 АО «ПО «Севмаш» сообщило, что поступившая в его адрес документация не соответствует условиям технических требований № 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору) и заявило о расторжении договора от 23.06.2022 № 8228-56440.

По утверждению истца, замечания заказчика им устранены в установленный договором срок, проектно-сметная документация передана заказчику по накладной от 23.05.2023 № 33.

Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с претензией от 31.07.2023 истец не согласился с отказом ответчика от договора и предложил оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе                             одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом                                и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или                     приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В данном случае как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 04.05.2023 № 80.322/740 АО «ПО «Севмаш» указало, что в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения спорных работ, а также не соответствием поступившей в адрес ответчика документации условиям технических требований № 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору) последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец настаивал на том, что  замечания заказчика не являются существенными, не влияют на возможность использования результата работ по назначению, документация соответствует Техническим требованиям                         № 246.44.0001-03.2021, результат работ мог быть использован  для модернизации спорной насосно-аккумуляторной станции. 

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ и для проверки замечаний, в том числе послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика  от исполнения договора, определением суда от 27.11.2023 в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Архангельской области кандидату технических наук, доценту высшей инженерной школы Северного арктического федерального университета  ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.03.2024 № 057-09-00002, в котором эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вопрос № 1: Соответствует ли состав, объем и стоимость работ, выполненных ОАО «СТЭП», условиям договора от 23.06.2022 № 8228-56440             и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору)?

Ответ: Состав, объем и стоимость работ, выполненных ОАО «СТЭП»,  не соответствуют условиям договора от 23.06.2022 № 8228-56440                                 и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору).

Вопрос № 2: Соответствует ли качество работ, выполненных                          ОАО «СТЭП» по договору от 23.06.2022 № 8228-56440, условиям договора, техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору), а также строительным нормам и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к соответствующим видам работ, действующих в период выполнения работ по договору, а также установить, имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика и может ли результат работ использоваться по его назначению? Если качество работ, выполненных ОАО «СТЭП» по договору от 23.06.2022                   № 8228-56440 не соответствует условиям договора, то определить объем и стоимость устранения недостатков.

Ответ: Качество работ, выполненных ОАО «СТЭП» по договору от 23.06.2022 № 8228-56440, не соответствует условиям договора, техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору), а также строительным нормам и правилам, регламентирующим подготовку проектной документации. заказчик не может использовать результат выполненных работ по назначению, потребительской ценности выполненные работы не имеют.               В приложении 1 представлен расчет стоимости 1-го этапа работ для устранения недостатков проектно-сметной документации.

Вопрос № 3: Соответствуют ли технические решения проектно-сметной документации, изготовленной ОАО «СТЭП» по договору от 23.06.2022 № 8228-56440 (передана по накладной от 23.05.2023 № 33), условиям договора и техническим требованиям 246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору)?

 Ответ: Технические решения проектно-сметной документации, изготовленной ОАО «СТЭП» по договору от 23.06.2022 № 8228-56440,                       не соответствуют условиям договора и техническим требованиям                   246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору).

Вопрос № 4: Определить, исходя из условий договора от 23.06.2022                № 8228-56440, стоимость работ, качественно выполненных со стороны                 ОАО «СТЭП» по данному договору?

Ответ: Учитывая необходимость проведения дополнительных работ по проведению инженерно-геологических изысканий и обследованию фундаментов, стоимость работ, качественно выполненных со стороны                   ОАО «СТЭП» по договору от 23.06.2022 № 8228-56440 оценить в данное время невозможно.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и для отказа в принятии представленного в суд экспертного заключения в качества доказательства по делу.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция. 

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, исходит из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности проведенной экспертами работы не имеется.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт, который дал исчерпывающие пояснения на вопросы сторон, которые являются идентичными выводам, указанным в экспертном заключении.

Доводы подателя жалобы о неправомерном признании судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что цель договора не достигнута, фактически надлежащий результат работ заказчику не передан.

По существу податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключение эксперта от 01.03.2024 № 057-09-00002, идентичные заявленным в суде первой инстанции. Следует отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленным истцом доводам, с которой апелляционная инстанция согласна и основания для переоценки которых отсутствуют.  Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости проведения дополнительных работ по проведению инженерно-геологических изысканий и обследованию фундамента здания. Как верно указано судом, требование  проведения инженерных изысканий в необходимом объеме прямо установлено пунктом 9 технических требований №246.44.0001-03.2021 (приложение 1 к договору). При этом предметом назначенной судом экспертизы являлось исследование проектно-сметной документации, а не исследование состояния фундамента здания. Напротив, по результатам судебной экспертизы установлено, что в отсутствие проведенного надлежащим образом обследования  вывод истца о том, что техническое  состояние фундаментов можно оценить, как работоспособное, является предположительным.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что проведение повторной судебной экспертизы по тем же самым вопросам не сможет опровергнуть выводы эксперта при ответе на вопрос № 3 о непригодности проектно-сметной документации, изготовленной на основе недостоверных данных при отсутствии материалов инженерных изысканий, отсутствии данных о техническом состоянии деревянных свай и несущей способности фундаментов.

Как указано выше, заказчик не может использовать результат выполненных работ по назначению, потребительской ценности выполненные работы не имеют.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что основанием для отказа заказчика от исполнения договора  явилось существенное нарушение истцом его условий соответственно,  у заказчика  по состоянию на дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелись достаточные основания расторжения договора в одностороннем порядке. Недобросовестного осуществления ответчиком права на отказ от исполнения договора судом не установлено.

Соответственно односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ обоснованно признан судом правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2022 № 8228-56440 у суда не имелось. При отсутствии потребительской ценности выполненных работ требование истца о взыскании долга и неустойки в заявленных истцом размерах также не имелось.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «СТЭП» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 280 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.07.2024 №728 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля               2024 года по делу № А05-10058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ставропольский Электронпроект» (адрес: 355000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 280 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.07.2024 № 728 за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства перечислить на расчетный счет                                              № 

<

***>, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», БИК 040702615, корреспондентский счет                                           № 30101810907020000615.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова