﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3765/19 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

 

Дело № А60-66582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» (далее - заявитель, ООО «УИТК», общество) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу               № А60-66582/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Суворова Е.А. (доверенность от 09.04.2019).

До начала судебного заседания от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «УИТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 02.11.2018 № 15-00-16/90-18 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 14.01.2019 (судья Киселев Ю.К.) оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УИТК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях  состава вмененного правонарушения. Указывает на отсутствие надлежащих оснований для проведения внеплановой проверки лицензионных требований, и на нарушение проверяющими  административного регламента при ее проведении. 

Управление Ростехнадзора представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что административным органом по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 21.08.2018 по 17.09.2018 на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 13.02.2017 № АХ-П9-771 и распоряжения от 09.08.2018 № Св-4230-р, с целью лицензионного контроля лицензиата ООО «УИТК» при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, оформленным актом от 17.09.2018 № Св-4230-р/а, возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составлен протокол от 20.09.2018 и вынесено постановление 02.11.2018 № 15-00-16/90-18 о назначении обществу наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суды сочли возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 100 000 руб., в связи с чем изменили оспариваемое постановление. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538).

Судами установлено, что в ходе проверки Управлением Ростехнадзора были рассмотрены ряд выданных обществом заключений экспертизы промышленной безопасности, и в 32 из них выявлены нарушения обязательных требований к проведению и оформлению результатов ЭПБ, а именно: привлечение  экспертов, не состоящих  с обществом в трудовых отношениях и выполнявших экспертизу самостоятельно, не находясь в составе группы экспертов данной организации, на основании договоров возмездного оказания услуг, что противоречит требованиям Правил № 538.

Выявленные нарушения требований Правил № 538 вменены обществу в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктом «а» пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее - Положение № 682), одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату), является наличие в штате соискателя лицензии как минимум 3 экспертов в области промышленной безопасности (далее - эксперты), которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения № 682 к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности относится проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктами 9.1-9.3 Правил № 538  эксперты в области промышленной безопасности должны обладать знаниями используемых средств измерений и оборудования, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений.

Согласно пункту 17 указанных правил приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы. В случае участия в экспертизе группы экспертов указанным приказом может быть определен руководитель группы (старший эксперт), обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы.

В силу пунктов 18, 22 Правил № 538   в состав группы экспертов могут быть включены эксперты, не состоящие в штате экспертной организации, если их специальные знания необходимы для проведения экспертизы и такие эксперты отсутствуют в экспертной организации. Экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Иных случаев, допускающих привлечение экспертов, не состоящих в штате экспертной организации, как правильно отметили суды, законодательством не предусмотрено, и, отклоняя доводы общества, обоснованно указали, что нормы, регулирующие порядок проведения экспертизы промышленной безопасности носят публичный, императивный характер, не предполагающий усмотрения сторон,  характерного для гражданско-правовых отношений. Следовательно, отсутствие в Правилах                     № 538  возможности привлечения для проведения сторонних экспертов (кроме случаев, предусмотренных пунктами 18 и 22 Правил) означает  запрет на такие действия экспертной организации.

В рассматриваемом случае привлечение эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, не должно быть обусловлено исключительно заключением гражданско-правового договора, в данном случае необходимо издание приказа о создании группы экспертов, в состав которой должно входить лицо, привлеченное на основании гражданско-правового договора в качестве эксперта.

Доводы о том, что назначение группы необходимо лишь в случае исследования объектов с несколькими признаками опасности и для исследования требуется несколько экспертов с квалификационными удостоверениями по разным областям аттестации, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных Правил.

Факт регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности,  не опровергает факт допущения обществом выявленных нарушений лицензионных требований.

Судом округа проверены доводы жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008          № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и отклонены ввиду их неподтвержденности  материалами дела.  

Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки, оформленным актом, проведенной на основании   распоряжения от 09.08.2018 № Св-4230-р, в ходе которой административным органом не допущено нарушений, являющихся по своему характеру грубыми, которые могли бы повлечь признание добытых в ходе проверки доказательств ничтожными. Вопреки доводам заявителя судами дана правовая оценка распоряжению от 11.04.2018 № Св-1767-р и действиям органа надзора, оснований для переоценки которой у суда округа не имеется.

С учетом вышеизложенного, суды установили наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения указанных выше требований, а также отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований промышленной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не выявлено; сроки давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП судами при рассмотрении дела не установлено, при этом суды сочли возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 100 000 руб. 

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о наличии  нарушений порядка привлечения к административной ответственности, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу               № А60-66582/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уральская инновационно-техническая  компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

                                                                                      А.В. Кангин