ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2024

                           Дело № А40-140927/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 о доверенности от 31.08.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ГУСТГТИ/В от 02.02.2024, 

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка»

на определение от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка» (далее – ООО «ВОЛХОНКА», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04.515048-ТЭ от 01.02.2020 в размере 1 398 019 руб. 21 коп., неустойки в размере 210 175 руб. 48 коп., а также неустойки, рассчитанной за период с 20.09.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «ВОЛХОНКА» на решение суда первой инстанции прекращено, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ВОЛХОНКА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВОЛХОНКА» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на рассмотрении жалобы в данном судебном заседании, ранее направленное  ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал. 

Представитель  ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции 07.02.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который истек 12.01.2024.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик сослался на первоначальную подачу апелляционной жалобы в пределах срока обжалования (27.12.2023).

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не указал объективных причин для пропуска срока и не представил доказательств, подтверждающих своевременное обращение, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об утере апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком апелляционной жалобы в пределах срока.

При этом ссылка ответчика на дату оплаты государственной пошлины, не может быть принята в качестве относимого доказательства обращения в апелляционный суд.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не давал указаний обосновать причины пропуска срока, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №А40-140927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Т.Ю. Гришина