АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-53156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центргаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-53156/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 6, комната 0627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГСП-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центргаз», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 18, офис 1826, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                    АО «Центргаз»), о взыскании 193 210 257 руб. 56 коп., из которых: 6 161 623 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.04.2020 № П-070/СО/20 на оказание услуг по проживанию, 63 828 726 руб. 06 коп. задолженности по договору от 28.02.2020 № ГСПСРВ/20-3793 на оказание услуг по организации питания,                                          17 491 694 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2020                                       № ГСПСРВ/20-3803 на оказание транспортных услуг. 

АО «Центргаз» предъявило встречный иск о взыскании с                                   ООО «ГСП-Сервис» 5 647 684 руб. 02 коп. задолженности по следующим договорам, заключенным между сторонами: договору поставки средств индивидуальной защиты от 25.02.2020 № ГСПСРВ/20, трем договорам субаренды земельных участков от 01.03.2019, договору аренды земельного участка от 01.03.2020 № ГСПСРВ/20-3327, договору аренды имущества от 01.03.2020, договору о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, встречный иск возвращен. 

В кассационной жалобе АО «Центргаз», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, возврат встречного иска нарушает право                  АО «Центргаз» на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132                    АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи                          129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ГСП-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Центргаз» задолженности по трем договорам на оказание услуг. 

АО «Центргаз» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договорам поставки, субаренды/аренды земельных участков, аренды имущества и договору на возмещение затрат на электроэнергию.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм.

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности. 

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что между первоначальным иском о взыскании задолженности по трем договорам на оказание услуг и взысканием долгов по поставке, аренде (субаренде) и возмещением затрат на потребляемую электроэнергию (требования по встречному иску) нет прямой взаимной связи. Первоначальный и встречный иски различны по содержанию и имеют разные основания возникновения; это разные иски и по предмету доказывания.

Встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначальных требований истца; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Поскольку встречное исковое заявление АО «Центргаз» не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю. 

Суды также учли, что права АО «Центргаз» на судебную защиту не нарушены, поскольку оно является стороной в настоящем деле и может представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить соответствующий самостоятельный иск. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.01.2022 № 425, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-53156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центргаз» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Центргаз», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 18, офис 1826, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2022 № 425.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева