﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10324/2021

Дело № А65-5952/2021

г. Казань

28 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руно» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 

по делу № А65-5952/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «Руно» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 19.03.2021 в размере 189 руб. 56 коп., почтовых расходов в размере 603 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руно» (далее – ООО «Руно», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 000 руб., процентов за период с 04.02.2021 по 19.03.2021 в размере 189, 56 руб., почтовых расходов в сумме 603, 16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Руно» в пользу ООО «Вега» взыскано неосновательное обогащение в размере 37 000 руб., проценты за период с 25.02.2021 по 19.03.2021 в размере 99, 09 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 952 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 03.02.2021 № 59 от 03.02.2021 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 37 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 29/01-2021 от 29.01.2021. Счет №1 от 31.01.2021 за аренду помещения, авансовый платеж за ком.услуги.НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, 11.02.2021, 03.03.2021 истец направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из подтверждения истцом факта перечисления денежных средств в заявленном размере в отсутствие доказательств оказания спорных услуг и возврата денежных средств, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав ответчика в пользу истца 37 000 руб. неосновательного обогащения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды, определив период начисления процентов с 25.02.2021 по 19.03.2021, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99, 09 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения требований общества, суды правомерно пришли к выводу, что заявленные судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 952 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что проект договора аренды подписан директором ООО «Руно» и направлен для подписания директору ООО «Вега», на основании чего, 03.02.2021 ООО «Вега» перечислило предоплату по договору аренды в размере 37 000 руб. был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонен судами, поскольку представленная ответчиком в материалы дела копия договора аренды от 29.01.2021 не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку истцом данный договор не подписан, доказательств согласования его условий истцом в дело не представлено, равно как и доказательств фактического исполнения договора со стороны ООО «Вега».

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А65-5952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Э.Р. Галиуллин