ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-29433/2025

Дело № А40-30290/23

г. Москва

08 октября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025г. .  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Кухаренко Ю.Н., судей: Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-30290/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СП Диджитал» (ИНН: 

<

***>), третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Объединённое медиа агентство» (ИНН: 

<

***>), третье лицо 2: ФИО1, о взыскании компенсации,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.23, от третьих лиц: 1) не явился извещен, 2) ФИО1 паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее также – истец, ООО «Издательство Джем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Диджитал» (далее также – ответчик, ООО «Диджитал») с требованиями о взыскании 800 000 руб. компенсации.  

Решением суда от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (ИНН: 

<

***>) отказано.  

ООО "Издательство Джем", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.  

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.  

Кроме того считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик правомерно использовал произведение.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчик и ФИО1 с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Объединённое медиа агентство» в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Девочка ночь»/«Ваву tonight» (автор музыки - Л.Б. ФИО1, автор слов - ФИО4) на основании авторского договора о передаче исключительных прав № 13 от 13.08.2003, заключенного между ООО «Издательство Джем» и ФИО1 Законность вышеуказанного договора и наличие исключительных авторских прав у истца подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-227039/2020.  

Истец обнаружил вышеуказанное музыкальное произведение под наименованием «Ваву tonight» (исполнитель – ЗОМБ) на двух площадках:  

- на сайте социальной сети «Вконтакте» по ссылке: https://vk.com/music/album/-2000944098 16944098 e81614dd74cba52Q4;  

в программном приложении «VK музыка» по ссылке: https://share.boom.ru/album/21687770/7shareauth=0229614cfl 13аса229811а63ааа600.  

Истец указывает, что агрегатором и дистрибутором контента, загружаемого на сайт «Вконтакте» и в приложение «VK Музыка» является ООО «Объединенное медиа агентство», при этом, согласно ответу ООО «Объединенное медиа агентство» на предъявленную в адрес последнего претензию, лицом, загрузившим спорное произведение через сервис третьего лица, является ООО «СП Диджитал».  

Ответчик не получал разрешения от истца на использование музыкального произведения «Девочка ночь» в части авторской доли Величковского Л.Б. способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, права на которые принадлежат ООО «Издательство Джем» на основании авторского договора.  

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком было незаконно осуществлено использование музыкального произведения «Девочка ночь» способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, любой пользователь сайта «Вконтакте» и сервиса «VK музыка», осуществляя поиск произведения «ВаЬу tonight», мог получить доступ к нему в любом месте и в любое время.  

Как указывал истец, факт использования произведения подтверждается записью захвата экрана страницы сайта и приложения и ответом на претензию ООО «Объединенное медиа агентство».  

30.12.2022 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия (исх. № 395) с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанного выше музыкального произведения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Истец, исходя из характера допущенного нарушения, стоимости права использования произведения способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, посчитал разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации за незаконное использование музыкального произведения на каждой площадке по 400 000 руб., из расчета 200 000 х 2 (двукратная стоимость права), а всего 800 000 руб., из которых:  

400 000 руб. - за использование в социальной сети «Вконтакте»; 400 000 руб. - за использование в программном приложении «Вкмузыка»". 

В обоснование заявленного расчета истец ссылался на то, что стоимость права в размере 200 000 руб. подтверждается лицензионным договором № ЛД-19/05/22 от 19.05.2022, заключенным между ООО «Издательство Джем» и ООО «Арчер Мьюзик Продакшн», предметом которого являлось осуществление переработки того же музыкального произведения произведение «Девочка ночь»/ «Ваbу tonight» с записью новой фонограммы и воспроизведение произведения в составе аудиовизуального произведения, т.е. использование двумя способами.  

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что истцом не доказаны как наличие исключительных прав на музыкальное произведение, так и факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в том числе факта незаконного использования ответчиком спорного произведения, ссылался на недоказанность истцом обстоятельств незаконного использования ответчиком объекта интеллектуальных прав, в защиту которого подан иск.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан объем исключительных прав Истца.  

В настоящем деле имело место отсутствие оригинала авторского договора 2003 года, на котором истец основывал свои права.  

В материалы дела были представлены две различные копии этого договора: одна - истцом (где имелось право на переработку), другая - автором ФИО1 (где право на переработку отсутствовало).  

Суд первой инстанции сослался на ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой, если оригинал документа утрачен, а представленные копии не тождественны, суд не может считать факт, подтверждаемый этими копиями, доказанным.  

Суд также учел преюдициальные выводы из дела № А40-31455/23, где уже был установлен факт отсутствия доказательств передачи истцу права на переработку произведения по тому же договору.  

Использование Ответчиком произведения признано правомерным.  

Суд установил, что на спорных интернет-площадках размещался не оригинал произведения, а его переработанная версия, созданная Трегубовым С.А.  

Указанная переработка была создана на основании лицензионного договора от 01.06.2021, который ФИО5 заключил непосредственно с автором музыки - ФИО1 В указанном договоре автор предоставил право на переработку (аранжировку) своего произведения.  

В свою очередь, Ответчик получил права на использование этой переработки от самого ФИО5 по лицензионному договору от 26.09.2022.  

Поскольку Истец не доказал право на переработку, а автор ФИО1 сохранил это право и самостоятельно распорядился им в 2021 году, цепочка лицензий была признана судом правомерной. Следовательно, действия Ответчика по использованию переработанного произведения не являются нарушением.  

Суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности копии договора, представленной автором. Основанием  

послужило отсутствие оригинала, без которого проведение такой экспертизы и проверка заявления о фальсификации невозможны.  

Также суд отклонил ходатайство об истребовании оригинала договора из материалов другого дела, поскольку довод истца о его наличии в ином деле не подтвердился.  

Для нарушения исключительного права на произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения необходимо, чтобы использовался именно тот объект, права на который принадлежат истцу. В данном случае использовалось переработанное произведение, созданное с согласия автора оригинальной музыки. Поскольку Истец не доказал право давать такое согласие на переработку или запрещать ее использование, использование Ответчиком именно переработанной версии не образует состава нарушения в отношении прав Истца.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец не доказал ни факт принадлежности ему спорного объема прав на переработку, ни факт незаконного использования Ответчиком именно того объекта, правами на который истец обладает.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации Авторского договора № 13 от 13.08.2003 г., представленного ФИО1, и не назначил экспертизу, несмотря на наличие заключения специалиста, выявившего различия между копиями договора.  

Суд правомерно отказал в ходатайстве, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал спорного договора. В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если оригинал утрачен или не представлен, а представленные копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.  

Заключение специалиста, на которое ссылается истец, не является достоверным доказательством, так как исследование проводилось на основе копий документов, а не их оригиналов. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-31455/2023.  

В силу ст. 161 АПК РФ, суд вправе, но не обязан назначать экспертизу для проверки заявления о фальсификации. Он может принять иные меры. В данной ситуации, при отсутствии оригинала, суд первой инстанции правомерно счел назначение экспертизы невозможным и нецелесообразным.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не привел в судебном акте обоснований для отказа в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, что нарушает право истца на изменение иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Вместе с тем суд рассмотрел и обоснованно отклонил данное ходатайство по причине его несоответствия ст. 49 АПК РФ.  

Истец ссылается на то, что Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерности использования ответчиком произведения, указывает на свои исключительные права, вытекающие из Авторского договора № 13.  

Однако истец не доказал наличие у него права на переработку произведения. Это подтверждается преюдициальным Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2025 по делу № А40-31455/23. В указанном деле, при идентичных обстоятельствах - отсутствие оригинала договора и наличие разночтений в копиях пункта 2.1, суд пришел к выводу о недоказанности передачи ФИО1 истцу права на переработку.  

Ответчик представил доказательства правомерного использования произведения: ФИО1, как один из авторов, обладал исключительным  

правом и предоставил ФИО5 лицензию на переработку по договору от 01.06.2021 № 01602021. ФИО5, став соавтором производного произведения, в свою очередь, предоставил ответчику права на использование по лицензионному договору от 26.09.2022 № 26092022/1-SPDA-r.  

Ссылки истца на судебные акты, в которых его права признавались, не состоятельны, поскольку в указанных делах предмет спора и круг установленных обстоятельств иные.  

Вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика и об отсутствии у истца доказанного права на переработку является правильным, основанным на нормах права (ч. 6 ст. 71 АПК РФ) и подтвержден преюдициальным судебным актом по тождественному спору.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-30290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Ю. Н. Кухаренко 

Судьи: Т. В. Захарова  

 В.В. Валюшкина